裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲減字第465號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月16日
裁判案由：聲請減刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲減字第465號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官公訴組受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄士林分監執行中）上列受刑人因聲請減刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所示之罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表所示之罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
二、本案受刑人行為（詐欺罪部分）後，於民國94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7月1日起施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。按修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」經比較修正前後規定之結果，修正後之刑法第51條第5款並無較有利於行為人之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，自應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。次按修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（業於95年7月1日因刪除而不再適用），就易科罰金折算1日之數額提高為100倍（即銀元1百元以上3百元以下，經折算為新台幣則為新台幣3百元以上9百元以下）；修正後刑法第41條則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於受刑人。
三、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第2項、第12條，94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前刑法第41條第1項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年7月16日
刑事第十三庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉穗筠中華民國96年7月16日附表：受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌───────┬──────────────┬─────────────┐│編號│１│２│├───────┼──────────────┼─────────────┤│罪名│竊盜│詐欺│├───────┼──────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑3月│├───────┼──────────────┼─────────────┤│所犯法條│刑法第320條第1項│刑法第339條第1項│├───────┼──────────────┼─────────────┤│犯罪日期│95年7月17日│90年7月23日│├───────┼──────────────┼─────────────┤│偵查機關│臺北地檢署95年度偵字第15762│士林地檢署95度偵字第9884號││年度及案號│號││├───┬───┼──────────────┼─────────────┤││法院│臺北地院│士林地院││├───┼──────────────┼─────────────┤│最後│案號│96年度簡字第857號（聲請書誤│96年度士簡字第312號││││載為96年度簡字第15762號）│││事實審├───┼──────────────┼─────────────┤││判決│96年3月30日（聲請書誤載為96│96年3月23日│││日期│年6月30日）││├───┼───┼──────────────┼─────────────┤││法院│臺北地院│士林地院││├───┼──────────────┼─────────────┤│確定│案號│96年度簡字第857號│95年度士簡字第312號││判決│││││├───┼──────────────┼─────────────┤││確定│96年4月30日│96年4月23日│││日期│││├───┴───┼──────────────┼─────────────┤│合於中華民國九│第2條第1項第3款│第2條第1項第3款││十六年罪犯減刑││││條例│││├───────┼──────────────┼─────────────┤│減刑刑期褫奪公│有期徒刑2月15日│有期徒刑1月15日││權期間或罰金額│││├───────┼──────────────┴─────────────┤│附註│上開2罪經本院96年度聲字第1122號裁定定應執行有期徒刑7月。││││└───────┴────────────────────────────┘