臺灣臺中地方法院95年度簡字第261號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年簡字第261號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：重利

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度簡字第261號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
2號上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20163號），經本院合議庭裁定改依簡易程序審理，判決如下：
主文乙○○連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、乙○○（綽號「 阿洲 」）基於重利之概括犯意，趁急迫、輕率或無經驗之人需款孔急而前來借款時，即貸予款項，收取與原本顯不相當之重利，並要求其簽發本票以供擔保，並連續於下述時、地，貸予甲○○款項：㈠、95年4月間某日，甲○○因急需用錢，經友人介紹與乙○○聯繫後，2人約在乙○○在臺中縣大里市南門橋某處見面，並由乙○○貸予新台幣（下同）11萬元，雙方並言明利息以10天為1期，利息165,000元（即月息45分），預扣第1期利息，乙○○並要求甲○○簽發借款金額2倍之本票1張（即金額22萬元）以為借款之擔保。㈡、95年5月間某日，2人再度約在臺中市○○路○段與崇德路路口附近見面，並由乙○○貸予4萬元，雙方並言明利息以10天為1期，利息6,000元（即月息45分），預扣第1期利息，乙○○並要求甲○○簽發借款金額2倍之本票
1張（即金額8萬元），以為借款之擔保。迨於95年8月29日，甲○○與乙○○相約在臺中○○○區○○路與崇德路口前交付利息時，始為警當場查獲，並扣得甲○○當期欲繳交之利息1萬元（已發還）。
二、證據：㈠、被告之自白；㈡證人甲○○之證述；㈢贓物認領保管單1紙。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所應適用之刑法業於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行，法律有下列變更，爰比較新舊法如下：
１、被告行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）
２、關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為有利，應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金之折算標準。
３、綜上所述，經本院綜合比較結果，修正後刑法之規定並非較有利於被告，參酌修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊從輕」原則，本案應適用修正前前揭刑法規定為法條適用之依據。
㈡、核被告犯罪事實欄所為，係犯刑法第344條之重利罪。又被告即為綽號「阿洲」之人，公訴意旨認被告與「阿洲」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，容有誤會，應予敘明。被告多次行為，時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論處一罪，並加重其刑。爰審酌被告之智識程度、前科素行、本件犯罪動機、目的、犯罪所獲得利益，被害人受損程度，被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項前段，刑法第2條第1項前段、第344條，修正前刑法第41條第1項前段、第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年10月31日
刑事第四庭法官柯雅惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官郭佳雯中華民國95年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。