裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第556號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年07月16日
裁判案由：違反期貨交易法
臺灣臺北地方法院刑事宣示判決筆錄96年度訴字第556號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人謝宜雯律師
陳佳瑤律師上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第27107號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人聲請於審判外進行協商程序，本院合議庭予以同意，並裁定由受命法官獨任進行協商程序，公訴人及被告達成協商合意，本院於中華民國96年7月16日上午10時許，在本院第6法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林晏如書記官楊盈茹通譯郭瑜玉法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、論罪科刑之依據、處罰條文，並告以上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○共同未經許可，擅自經營期貨經理事業，處有期徒刑伍月。減為有期徒刑貳月又拾伍日。
二、犯罪事實要旨：
乙○○於民國93年7月間設立紅觀理財顧問有限公司（址設臺北市○○區○○路4段137號3樓，下稱紅觀公司），並自任負責人，甲○○則自93年8月起受僱於紅觀公司擔任協理，乙○○、甲○○均明知紅觀公司未經當時財政部證券暨期貨管理委員會（現已改制為行政院金融監督管理委員會證券期貨局）之許可並發給許可證照，不得擅自經營期貨經理事業，竟基於共同未經許可經營期貨經理事業之犯意聯絡，自93年8月間某日起至93年10月某日止，在紅觀公司上址辦公室內，由乙○○指示並提供帳戶，再由甲○○負責應徵新進員工，並訓練員工進行電話訪問技巧、推銷期貨買賣介紹，而共同利用不知情之員工 郭瑞鑾 、 蔡淑芬 、張恆䓫，以電話訪問之方式對外招募不特定之顧客，要求顧客將每口保證金新臺幣（下同）3萬元，依其所投資之口數，將保證金直接匯入乙○○所使用之國泰世華銀行忠孝分行（起訴書誤載為臺北分行，應予更正）帳號000-0000-0000000號帳戶，以支付乙○○在群益期貨股份有限公司（下稱群益期貨公司）所開設0000000號期貨交易帳戶之保證金，再由乙○○授權不知情之蔡淑芬與張恆䓫，使用乙○○之上開帳戶代客從事臺指期貨交易買賣，並向顧客收取每口交易手續費1,600元，共計乙○○前揭保證金專戶收受客戶匯入約5百萬元之保證金，群益證券公司則陸續出金至乙○○在臺北富邦銀行西松分行開設之帳號000000000000號帳戶內，乙○○轉匯入紅觀公司在合作金庫銀行北寧分行開設之0000000000000號帳戶內，再分別與各個客戶結清盈虧，乙○○、甲○○即以此方式共同經營期貨經理事業。嗣因紅觀公司顧客 雷曉嵐 、羅豐文投資虧損，察覺有異，報由法務部調查局臺北市調查處查悉上情。
三、論罪科刑之依據：㈠查被告乙○○行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94
年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條、第28條、第74條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，固應綜其全部罪刑之結果而為比較，但緩刑之宣告，應逕適用修正後刑法第74條規定，無庸比較新舊法，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。又最高法院於95年11月7日95年度第21次刑事庭會議著有決議認為，前揭決議係就「刑法94年修正施行後之法律比較適用決議」，而刑法第2條係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，例如：修正後刑法第55條就想像競合犯部分增加但書關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑法第59條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，均非法律變更，其餘為純文字修正者，更應同此。查刑法第28條共犯之規定，於94年2月2日修正公布前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，僅屬文字修正，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，而本案被告乙○○與甲○○共同未經許可經營期貨經理事業之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則毋論適用修正前或後之刑法第28條規定論擬，均無不利於被告乙○○，揆諸前揭最高法院95年度第21次刑事庭會議決議之意旨，應逕適用修正後刑法第28條規定，並無比較新舊法之必要。
㈡再查中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，於96
年7月16日施行。按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，依下列規定減刑：……有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1；而犯期貨交易法之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑
1年6月之刑者，不予減刑；又依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第10款、第7條第1項分別定有明文。查本件被告乙○○係於93年8月至93年10月間犯期貨交易法之罪行，經本院宣告有期徒刑5月之刑，迄未判決確定，合於上開條例規定之減刑要件。爰就被告所犯之罪，併予宣告減為有期徒刑2月又15日，附此說明。
四、處罰條文：期貨交易法第112條第5款，刑法第11條前段、第28條，96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第10款、第7條第1項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項規定之例外情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。
中華民國96年7月16日
書記官楊盈茹法官林晏如以上筆錄正本係按原本作成。
書記官楊盈茹中華民國96年7月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
期貨交易法第112條有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務者。
二未經許可，擅自經營期貨結算機構者。
三違反第56條第1項之規定者。
四未經許可，擅自經營槓桿交易商者。
五未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業者。
六期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金者。
七違反第106條、第107條或第108條第1項之規定者。