臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2237號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張子玹
莊明哲
林欣儀
被 告 王恩豪
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年7月2日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，兩造間訂
有信用卡消費借貸契約（下稱系爭信用卡契約），依約被告
即得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前將金額全數
返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前
繳付最低付款額，並按年利率19.71％計付循環信用利息，
倘未能於繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期
限者，除循環信用利息外，每月應依當期循環信用總額加收
10％之違約金。詎被告至94年7月28日止，共積欠新臺幣（
下同）33,496元（其中本金32,777元）尚未清償，迭經催討
均未付款。嗣中華商銀於94年7月28日將上開債權讓與原告
並依法公告。爰依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,496元，及其
中32,777元自94年7月29日起至104年8月31日止按年利率
19.71％計算之利息，並加收按上開利率10％計算之違約金
，暨自104年9月1日起至清償日止按年利率15％計算之利
息，並加收按上開利率10％計算之違約金。
二、被告則以：
㈠被告前於92年間向訴外人精聚整合行銷股份有限公司（下稱
精聚公司）申辦ADSL上網契約（下稱系爭契約），兩造約定
被告使用中華商銀信用卡做為按月給付精聚公司網路費之工
具。惟精聚公司未依約提供服務，經被告查證始知精聚公司
係蓄意詐騙消費者，被告旋即通知中華商銀止付並委請律師
代為發存證信函向精聚公司為解除契約之意思表示，並經本
院於94年6月6日以94年度聲字第844號民事裁定准予公示
送達在案。因系爭契約之性質為繼續性供給契約，精聚公司
既未對被告提供任何服務，被告即無給付約定金額之義務。
復因中華商銀與精聚公司有經濟上一體性之緊密關聯，故系
爭信用卡契約與系爭契約間互有履行及效力上之牽連關係，
被告得以對抗精聚公司之事由對抗中華商銀而拒絕給付價款
。
㈡依88年12月27日發佈之「金融機構作業委託他人處理應注意
事項」第2、4條規定或金管會發佈之「金管銀（四）字第
0000000000號令」信用卡發卡機構辦理分期付款業務暨財務
資融公司不得成為特約商店第四點規定，均可說明銀行與特
約業者有合約關係，本即應慎選合作對象，一旦業者倒閉，
銀行應承擔相關風險，這屬於經營之風險，不應轉嫁給消費
者，故中華商銀應自行承擔精聚公司惡意倒閉之風險。
㈢因系爭信用卡契約並無被告指示中華商銀一次付款予精聚公
司之情事，被告既未授權委任中華商銀向精聚公司一次給付
，中華商銀違反授權，一次給付予精聚公司之行為，自不得
拘束被告。
㈣依中華商銀用卡須知第11條、信用卡定型化契約範本第13條
規定及93年6月4日臺北市政府府法保字第09312698800號
函附件「研商精聚整合公司、建宙公司行銷ADSL衍生分期付
款及網路使用消費者保護適宜」會議紀錄第6項結論第5條
，可知中華商銀應先列爭議款，且事實查明或協商未獲結論
前，不得催繳。
㈤被告於94年3月23日即透過臺北市政府消保官與中華商銀解
約，既然已經解約，中華商銀就不應該再向被告要求給付信
用卡款。綜上，中華商銀既然於被告解除系爭契約及系爭信
用卡契約後（即94年7月28日）始將上開債權讓與原告，則
按民法第299條第1項、第313條規定，被告自得以得對抗
中華商銀之事由，再行對抗受讓債權之原告等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免予假執行。
三、原告主張之事實，固提出信用卡申請書、歷史交易帳務明細
表、債權讓與證明書、債權讓與公告等資料為據，惟被告否
認有系爭債務，並以前揭情詞置辯，原告之主張有無理由，
茲審究如下：
㈠債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗
受讓人，民法第299條第1項定有明文。查被告於92年間向
精聚公司申辦ADSL專案服務，並以中華商銀信用卡做為按月
給付精聚公司網路費之工具，惟本件精聚公司及另一營業性
質相同之建宙公司於93年4、5月間惡性倒閉，導致甚多消
費者受害，臺北市政府遂於同年6月2日召開「研商精聚公
司、建宙公司行銷ADSL衍生之分期付款及網路使用消費者保
護事宜會議」，並作成會議結論，其第2點載明：「經銀行
查證後，如確屬未上線客戶者，銀行同意解約，除不再扣款
外，並退回分期付款已繳款項。已收受贈品者，其贈品價格
由消費者與銀行雙方協議後由消費者支付價金後解約；惟該
項價格，不得高於消費者簽約當時原廠商建議售價。至於消
費者已將贈品退回精聚或建宙公司部分，則由消費者提出退
回之寄件收據舉證」；其第5點亦同意「消費者因精聚、建
宙案衍生信用卡分期付款欠款者，請3家銀行（含中華商銀
在內）暫列爭議帳款與消費者依前述結論處理」等語，有被
告提出臺北市政府93年6月4日函及所附會議紀錄在卷可稽
（見本院卷第66至71頁），而系爭信用卡債務之原債權人中
華商銀及其他各銀行均出席參與該會議，有含中華商銀在內
之出席代表簽名名單在卷可考（見本院卷第68頁），且並無
證據證明中華商銀等出席銀行對上開會議結論曾提出異議，
足徵中華商銀亦同意該會議結論，自應受該會議結論之拘束
，自不得再向被告催繳爭議帳款。再者，被告及其他受害消
費者於94年5月19日已委請 劉永培 律師以存證信函向精聚公
司解除契約，並由本院以94年度聲字第844號民事裁定為公
示送達，有該裁定在卷可憑（見本院卷第60至65頁），被告
自得據此對抗原債權人中華商銀，而中華商銀於94年7月28
日始將其上開信用卡債權讓與原告，是被告自得依民法第
299條第1項以同一事由，對抗受讓人即原告。準此，被告
抗辯系爭ADSL網路服務契約業已因解約而失其效力，原告不
得請求系爭網路服務費用債務，洵屬有據。
㈡原告自承本件請求項目為中華商銀信用卡刷卡繳納ADSL網路
月費等語（見本院卷第125頁），惟被告就系爭ADSL網路服
務均有按月向中華電信繳納電信費用乙節，業經中華電信臺
南營業處以105年12月7日函文暨所附繳費證明單在卷可憑
（見本院卷第112至123頁），從而原告請求之債務顯已消
滅。
四、綜上所述，原告依債權讓與及系爭信用卡契約之法律關係，
請求被告應給付積欠之信用卡債務33,496元及其遲延利息云
云，顯屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年3月16日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月16日
書記官陳威志