臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第401號
原 告 盧春霖
訴訟代理人 吳淑皇
原 告 葉文定
上二人共同
訴訟代理人 林芳榮 律師
被 告 楊振亮 住嘉義市○區○○里○○路○○○號
訴訟代理人 黃裕中 律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國106年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴請求確認原告所有坐落嘉義市○段○○段○○○○○○○
○○○○○○○○○○號土地對被告所有坐落嘉義市○段○○段○○○
○號土地(下稱系爭4-8地號土地)有通行權存在等語。原告
主張本件因確認通行權所得受之利益未逾新臺幣(下同)50萬
元，應適用簡易訴訟程序，被告則抗辯本件訴訟標的價額應
以原告主張通行系爭4-8地號土地所增加之價額為準。兩造
對於適用之訴訟程序有所爭執，本院乃囑託歐亞不動產估價
師聯合事務所鑑定上開3-2、3-5、4-2、4-10地號土地，倘
若可通行被告所有之系爭4-8地號土地乙情，則上開3-2、3-
5、4-2、4-10地號土地因此增加之價值約為若干？經鑑定結
果，上開3-2、3-5、4-2、4-10地號土地因通行系爭4-8地號
土地所增加之價值為125,646元等情，有該所估價報告書1本
存卷可參(詳外放估價報告書)。是以，原告因本件確認通行
權所得受之利益既未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項
規定，本件應適用簡易訴訟程序，合先說明。
貳、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場
或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10
日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1
項及第4項前段亦定有明文。查本件原告雖於起訴時列盧彥
伶、 葉榮元 為原告，惟於訴訟進行中 盧彥伶 、葉榮元於民國
105年6月15日具狀撤回對被告之訴訟，被告則經通知後逾10
日未提出異議，核與上開規定相符，應予准許。
參、原告起訴主張：
一、坐落嘉義市○段○○段○○○○○○○○○○○○號土地)、系爭4-
8地號土地，原為中華民國所有，由國有財產署管理，與嘉
義市所有由嘉義市○○○○○○段000000000000地號土地
(下各稱系爭4-6、4-11、5-1地號土地)均係既成巷道，原係
供相鄰地即同段3-1、3-2、3-5、4-2、4-10、4、5地號土地
(下各稱系爭3-1、3-2、3-5、4-2、4-10、4、5地號土地)上
之住戶通行至南側之巷道(下稱系爭巷道)。嘉義市○段○○
段○○○○號土地(下稱系爭4-3地號土地)為訴外人 楊雪瓊 所有
，其為於該地申請新建房屋，因申請建築房屋依法應面臨6
公尺道路，而系爭4-3地號土地與同段6地號之道路間尚有他
人所有之同段5-1地號土地與國有財產署管理之系爭4-8地號
土地，楊雪瓊乃於103年5月2日向國有財產署購買系爭4-8地
號土地，加上系爭4-7地號土地，合計為6公尺，其方提出建
築房屋之申請，並由其所有系爭4-3地號土地左側，經由同
段4-6、4-11、4-7(原告誤載為4-2地號)等地號土地，及其
向國有財產署購買之上開4-8地號土地，進出市區道路建屋
，而嘉義市政府考量因系爭巷道僅2公尺寬，故要求楊雪瓊
所有之系爭4-3地號土地申請建屋時，依法必須退留2公尺以
上作為道路(系爭巷道兩側各退2公尺)，嘉義市政府方予核
發建造建築。
二、然楊雪瓊嗣於103年5月14日將系爭4-8地號土地贈與被告，
被告取得所有權後，故意在其上興建圍牆，系爭巷道僅餘1.
5公尺，致原告及其他住戶車輛無法進出通行。系爭4-8地號
土地既為楊雪瓊申請建造建築房屋作為進出市區道路○○○
道路，怎可以將該地贈與被告，如此楊雪瓊於系爭4-3地號
土地建造之房屋豈不變成無通路之違章建築，是依法系爭4-
8地號土地應不得再申請建築。況且被告於系爭4-8地號土地
旁亦無自已所有之土地及建物相鄰，何以得單獨申請建築牌
樓，細究其目的，應係楊雪瓊於應留作為道路使用之地違建
房屋遭檢舉拆除，故與被告共同虛偽意思表示偽造文書贈與
系爭4-8地號土地，再由被告於其上興建圍牆，故意妨害系
爭巷道內住戶之通行。被告之行為阻斷原本可供汽車(含消
防車)通行之道路，致原告所有土地及建物與公路無適宜之
聯絡，原告自得請求通行被告之土地。
三、縱原告請求通行之部分非屬既成道路，如有通行之必要，依
法原告仍可請求袋地通行，並不以原告之土地絕對不通公路
為限，只要通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通
行周圍地以至公路；又因被告故意於系爭4-8地號土地上違
建圍牆，原告自得請求被告將建物拆除，爰提起本訴，並聲
明：㈠確認原告對被告所有系爭4-8地號土地，面積16平方
公尺之通行權存在。㈡被告應將該地號上如嘉義市地政事務
所105年7月13日複丈成果圖所示編號甲之建物拆除，供原告
及其他住戶通行。
肆、被告答辯略以：
一、原告主張通行巷道約為寬度1.4公尺，由北至南地號為系爭4
-6、4-11、4-7及部分5-1地號土地，南側連接同段6地號土
地對外通行，在上開巷道南側出口處兩側分別為西側之被告
所有系爭4-8地號土地及東側之系爭5地號土地，系爭5地號
土地係第三人向嘉義市政府承購取得，依系爭5地號土地分
割合併前後地籍圖互核，系爭5地號土地係由分割合併前同
段5、4-1、4-5地號土地合併而成，再分割增加同段4-11、5
-1地號，比對合併分割前後地籍圖即可知：(1)分割前之原4
-5、4-1地號西側部分土地為系爭巷道，(2)嘉義市政府為出
售土地將原4-5地號西側(即系爭巷道東側地籍線)，自北邊
與系爭4-6地號土地東南角往南延伸至南側與系爭4-7地號土
地東北角連線，分割出系爭4-11地號土地，用以連接系爭4-
7地號土地，再向南側分割出系爭5-1地號土地，將前開原4-
5、4-1、5地號分割後之土地合併為地形方整之系爭5地號土
地用以出售，足證系爭巷道係系爭4-6、4-11、4-7、5-1地
號土地之範圍，並不包含被告所有系爭4-8地號土地，殆屬
無疑。
二、另依原告盧春霖所有門牌號碼嘉義市○○路○○○巷○○號房屋
之(B84)嘉市工局建使字第827號使用執照內竣工圖上配置圖
所載建築基地西側巷道北向南延伸寬度均為140公分，再與
地籍圖相互比對，系爭巷道所佔用土地由北向南依序為⑴原
4-2地號西側地界線向東平移140公分、⑵4-6地號(被告誤載
為3-6地號)、⑶原4-5地號西側地界線向東平移140公分、⑷
4-7地號東側部分土地及原4-1地號西側部分土地、⑸5地號
內部分土地，向南連接5-1地號，足見系爭4-7地號西側部分
土地及地界線均非屬原有巷道之範圍。因此，原告盧春霖所
有嘉義市○○路○○○巷○○號房屋於84年間申請新建當時，系
爭巷道寬度即僅1.4公尺，原告盧春霖自無推諉不知原有巷
道寬度1.4公尺之事實，且此道路寬度符合原告盧春霖通行
之必要，故其不但未遷出，且將舊屋拆除重建新屋，並以此
巷道寬度申請新建房屋建造執照及使用執照。是原告主張系
爭4-8地號土地為原有巷道通行範圍云云，違反原告盧春霖
申請使用執照所明知之事實，顯與事實不符。
三、依105年3月8日修正前嘉義市政府建築管理自治條例第6條第
1項第6款規定，建築基地側現有巷道之寬度未達2公尺者，
得免退縮建築。經查，訴外人楊雪瓊所有坐落系爭4-3地號
土地之建物原為木造瓦頂建物，係自其父親繼受取得，其原
向國有財產署承租系爭4-8地號土地作為舊屋前庭及出入口
，周圍設置水泥板圍牆，用以區隔內外，嗣於99年將舊屋拆
除重建前，依該舊有木造瓦頂建物之未拆除照片，系爭巷道
一直維持1.4至1.5公尺寬度，惟因楊雪瓊長年居住國外，申
請執照等諸多相關事項處理不便，因此將系爭4-8地號土地
移轉登記予被告，由其代為處理相關申請執照事宜。毗鄰系
爭巷道南側出口兩側土地，即系爭4-8、5地號土地，均於10
3年至104年間申請建造執照後建築完成，由嘉義市政府核發
使用執照，而該兩棟地上物坐落基地，因毗鄰系爭巷道寬度
未達2公尺，依前開自治條例規定得免退縮建築，係合法取
得使用執照。
四、另查，原告葉文定所有系爭3-2地號土地係與同小段19-14地
號土地共同建蓋同段2020建號建物，而該建物北側毗鄰嘉義
市○○街，無不能通行之問題，又依其所有建物嘉義市政府
(B84)嘉市工局建使字第827號使用執照竣工圖顯示，1樓有
樓梯通往2樓，而房屋後方為空地及1.5公尺防火間隔，顯見
系爭3-2地號土地上之建物屬違章建築，原告葉文定故意使
系爭3-2地號土地之建物1樓無法直接經由系爭19-14地號土
地對外通行，卻又可經由系爭3-2地號土地上之建物2樓連接
系爭19-14地號土地上之2020建號建物之2樓而通行，足見原
告葉文定僅為通行便利之目的主張需通行系爭巷道，因以違
法增建製造無法通行之假象，而故意不通行自己所有毗鄰土
地，圖以確認通行權通行他人土地，即屬民法第787條第1項
所規定「因土地所有人之任意行為所生者」之除外情形，顯
非基於通行之必要，是原告葉文定所有系爭3-2地號土地應
係向北經由其所有系爭19-14地號土地通行至嘉義市○○街
，並無不能通行之情形，其所為請求顯無理由。
五、綜上，系爭巷道南端兩側地上物均合法取得使用執照，即依
修正前嘉義市政府建築管理自治條例第6條第1項第6款規定
，該規定必係審酌現有通道通常通行使用之必要性、安全性
，毗鄰建築基地所有權人之權益等各項利害關係所為之衡平
規範，而基地所有權人依據主管機關公告之自治條例取得合
法使用執照，應有信賴保護原則之適用，本件原告恣意擴張
違背數10年來系爭巷道1.4至1.5公尺寬度之通常使用方法，
請求被告拆除合法取得雜項使用執照建築之地上物，欲將原
由訴外人楊雪瓊向國有財產署價購之土地全部供其通行使用
，顯已超出通行之必要，原告所有之土地亦非袋地，則原告
請求通行被告所有之系爭4-8地號土地為無理由等語。並聲
明：原告之訴駁回。
伍、本院得心證之理由
一、原告葉文定主張系爭3-2地號土地為其所有，原告盧春霖主
張系爭3-5、4-2、4-10地號土地為其所有，渠等可依序通行
南側系爭4-6、4-11(均為嘉義市所有)、4-7(中華民國所有)
、5-1(嘉義市所有)地號土地至系爭6地號土地(即文化路241
巷)後，即可往東側聯絡文化路，或往西側聯絡國華街等情
，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，並經本院會同
兩造履勘現場查證屬實，製有勘驗筆錄及現場圖在卷可稽(
詳本院卷第27至48、108至116、347頁)。原告復主張被告在
系爭4-8地號土地興建地上物，致原告車輛無法進出通行，
與公路無適宜之聯絡，請求確認原告2人對系爭4-8地號土地
之通行權存在，並請求被告拆除地上物等語，則為被告所否
認，並以前詞置辯。故本件爰就兩造爭執之事項，分別說明
如后。
二、被告所有之系爭4-8地號土地，及其他系爭4-7、4-6、4-11
、5-1地號土地，均非屬既成巷道
㈠原告起訴時主張被告所有之系爭4-8地號土地，及其他系爭4
-7、4-6、4-11、5-1地號等土地均為既成巷道等語，惟本院
函詢既成巷道之主管機關嘉義市政府，經該府函覆稱：本府
未曾依司法院大法官釋字第400號釋示認定系爭4-8、4-7、4
-6、4-11、5-1地號土地為「既成巷道」等語，有該府105年
7月13日府工土字第1052105370號函文在卷可稽(詳本院卷第
167頁)。足見原告主張包含被告所有之系爭4-8地號在內之5
筆土地(即系爭4-8、4-7、4-6、4-11、5-1地號土地)，主管
機關嘉義市政府未曾依司法院大法官前揭釋字第400號關於
既成巷道之定義，將上開5筆土地認定為既成巷道，灼然至
明。
㈡原告另提出：a.嘉義市政府103年5月5日府工土字第1035013
958號函文；b.103年5月22日府都建字第1035018889號函文
；c.103年6月20日府工土字第1035021807號函文；d.依嘉義
市政府地籍圖查詢資料顯示，上開5筆土地為嘉義市政府認
定之既成道路或現有巷道位置；e.原告盧春霖於84年11月申
請住宅新建工程之竣工圖上標示「既成巷道」，且退縮道路
用地2公尺；f.訴外人楊雪瓊所有之4-3地號土地於99年間申
請建築時，自現有道路中心線退縮2公尺作為「退縮道路」
等，主張系爭系爭4-8、4-7、4-6、4-11、5-1地號土地為既
成巷道云云。然查：
⒈原告提出之嘉義市政府103年5月5日府工土字第1035013958
號函文，函文內容僅提及文化路241巷「現有巷道」之用語
；另參酌嘉義市103年5月22日府都建字第1035018889號函文
內容，亦係說明文化路241巷22號房屋面臨「現有巷道」申
請建築退讓部分屬於私有土地，非屬既成道路部分....，有
上開函文存卷可參(詳本院卷第251、255頁)。由上開函文內
容觀之，俱無原告所指稱嘉義市政府認定為既成巷道之事實
。
⒉而原告提出103年6月20日府工土字第1035021807號函文，主
旨內容雖有提及既成巷道之用語，惟細譯函文內容，旨在回
覆「 台端 (即原告盧春霖、葉文定、訴外人吳淑皇、盧彥伶
、 詹玉容 及 葉榮之 )【反應】文化路241巷14、16、18、20號
所屬之既成道路」，換言之，該函文所提及之既成道路，係
陳述申訴人盧春霖等人之用語，並非嘉義市政府已認定上開
道路為既成道路(詳本院卷第251、255、257頁)。故原告截
取片段用語斷章取義，主張上開5筆土地均為既成道路云云
，與事實不符，要無可採。
⒊原告復主張依嘉義市政府地籍圖查詢資料顯示，上開5筆土
地為嘉義市政府認定之既成道路或現有巷道位置云云，然本
院觀諸原告提出之地籍圖查詢資料(詳本院卷第297頁)，其
上僅顯示各筆土地之範圍及位置，毫無原告所稱上開5筆土
地為嘉義市政府認定之既成道路或現有巷道之任何標示或註
記。
⒋原告另主張盧春霖於84年11月申請住宅新建工程(B84嘉市工
局建使字第827號使用執照)之竣工圖上標示「既成巷道」，
且退縮道路用地；訴外人楊雪瓊所有之4-3地號土地於99年
間申請建築時，自現有道路中心線退縮，主張系爭系爭4-8
、4-7、4-6、4-11、5-1地號土地為既成巷道云云。然查，
原告盧春霖提出其住宅新建工程之竣工圖，其上雖有標示「
既成道路」之字樣(詳本院卷第209、261頁)，惟經本院函詢
主管機關：B84嘉市工局建使字第827號使用執照卷內之竣工
圖，圖面上標示之「既成巷道」字樣，是否為主管單位所標
示，抑或起造人提出竣工圖時，已有標示「既成巷道」之字
樣？經嘉義市政府函覆稱：B84嘉市工局建使字第827號使用
執照案卷資料所示既成巷道【係起造人提出竣工圖時即有標
示「既成巷道」字樣】等語，有該府106年2月22日府都建字
第1062600654號函存卷足憑(詳本院卷第373、374頁)。故原
告盧春霖申請住宅新建工程時所提出之竣工圖，其上自行註
記「既成巷道」之字樣，自不能採為認定系爭4-8地號等5筆
土地為既成巷道之依據。至於原告復主張原告盧春霖或訴外
人楊雪瓊申請住宅新建工程時均有退縮建築線云云，然而，
是否退縮建築線乃係建築法規之規定，與認定是否符合既成
道路之定義無涉，故原告前揭主張，亦無可採。
三、現有巷道之原本通行道路範圍，不包含系爭4-8地號土地在
內
㈠原告主張通行之巷道，自北而南依序為系爭4-6、4-11、4-7
、4-8及5-1地號等土地，然而，包含被告所有之系爭4-8地
號在內之上開5筆土地，皆非主管機關認定之既成巷道，已
如前述。
㈡本院進而審究者厥為：包含被告所有之系爭4-8地號在內之
上開5筆土地，是否在「原有通行巷道」之通行範圍內？經
本院調閱原告盧春霖門牌號碼為嘉義市○○路○○○巷○○號房
屋之使用執照卷宗(B84嘉市工局建使字第827號)，參酌卷宗
內所附竣工圖之配置圖，該配置圖上以橘色標示通行巷道(
註：竣工圖上自行註記為既成道路)之範圍，該通行巷道之
寬度為140公分，通行巷道之右側邊線，係沿著合併分割前
之4地號土地西側界址，往南一直線連接到系爭6-1地號土地
(文化路241巷)，通行巷道之左側邊線，則係沿著系爭4-3地
號土地東側界址，往南一直線連接到系爭6-1地號土地等情
，業據本院核閱上開竣工圖無誤，且有上開竣工圖翻拍圖片
在卷可按(詳本院卷第213頁)。
㈢而前揭竣工圖上之通行巷道範圍，經比對竣工圖上合併分割
前之地籍圖可知，該通行巷道往南依序經過現4-6地號(竣工
圖上誤載為3-6地號)、合併分割前之4-5地號土地之西側(合
併分割後為現4-11地號土地)、現4-7地號土地之東半側、合
併分割前之5地號土地之東半側(合併分割後為現5-1地號土
地)，即可聯絡通行至文化路241巷道路等情，業據本院閱核
上開竣工圖上之配置圖及地籍圖無訛，並有上開竣工圖翻拍
圖片存卷足憑(詳本院卷第213、215頁)。因此，本院將(B84
)嘉市工局建使字第827號使用執照卷宗竣工圖上之配置圖、
地籍圖及目前之地籍圖，三者加以比對，足認84年間供通行
使用之巷道範圍，顯然僅限於目前之4-6地號土地、4-11地
號土地、4-7地號土地東半側及5-1地號土地東半側。
㈣本院復調閱訴外人楊雪瓊門牌號碼為嘉義市○○路○○○巷○○
號房屋之使用執照卷宗(B99嘉市府工局使字第528號)所附之
配置圖及一層彩色平面圖，其上繪製之現有道路位置，與原
告盧春霖上開84年間住宅新建工程使用執照卷宗內配置圖上
之現有道路位置，皆屬一致。換言之，依上開證據資料足以
認定，系爭4-8地號土地，應非在相鄰地住戶「原有通行巷
道」之通行範圍內。因此，原告主張系爭4-8地號土地係供
相鄰地之住戶對外通行之道路云云，尚無足憑採。
四、原告葉文定主張系爭3-2地號土地與公路無適宜聯絡，請求
通行權被告所有之系爭4-8地號土地，為無理由
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項固定有明文。惟上開鄰地通行
權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地
所有人方面，其所有權則因而受限制，因此，上開規定係在
規範【數筆土地所有權人非同一人時】之土地相鄰關係，倘
若土地所有權人有數筆土地，且數筆土地間原本即可與公路
聯絡者，要無捨棄通行自己之土地，而要求通行他人之土地
以供對外聯絡公路之理。於此情形下，根本沒有適用上開相
鄰關係規定之餘地，合先說明。
㈡經查，原告葉文定主張其所有坐落系爭3-2地號土地，因與
公路無適宜之聯絡，請求通行南側被告所有之系爭4-8地號
土地等語。然查，系爭3-2地號土地之北側為嘉義市○段○
○段○○○○○○號土地(下稱系爭19-14地號土地)，該2筆土地
均為原告葉文定所有之事實，有系爭3-2、19-14地號土地之
土地登記謄本在卷可稽(詳本院卷第148至154頁)，且為兩造
所不爭執，堪信屬實。經本院會同兩造履勘現場結果，【系
爭19-14地號土地北側直接臨長榮街】，其上坐落門牌號碼
為長榮街271號之建物，南側之系爭3-2地號土地上則坐落門
牌號碼為文化路241巷20號之建物，從南側系爭3-2地號土地
上建物(文化路241巷20號)之二樓、三樓內部，可與坐落北
側19-14地號土地上建物(門牌號碼為長榮街271號)相通，但
文化路241巷20號建物的一樓無法與長榮街271號建物直接相
通，門牌號碼241巷20號建物目前僅能由南側之系爭4-6、4-
11、4-7、5-1地號土地巷道對外聯絡通行等情，有本院勘驗
筆錄、現場圖及門牌號碼為長榮街271號之建物登記謄本存
卷可按(詳本院卷第108至116、156頁)。
㈢是以，系爭19-14及3-2地號土地既皆為原告葉文定所有，且
系爭19-14地號土地之北側即緊臨長榮街可對外通行，因此
，原告葉文定所有之3-2地號土地，本應經由北側自己之19-
14地號土地對外通行長榮街，彰彰至明，自無捨此不為，卻
要求通行他人之鄰地，限制鄰地所有權人所有權之行使。
㈣況且，本院另調閱原告葉文定門牌號碼為嘉義市○○街○○○
號房屋之使用執照卷宗(B84嘉市工局建使字第721號)，原告
葉文定申請該房屋之建築基地為系爭3-2及19-14地號2筆土
地，且依使用執照卷宗內之竣工圖觀之，上開房屋橫跨坐落
系爭19-14及3-2地號2筆土地，該房屋之指定建築線為系爭
19-14地號土地北側之長榮街等情，業據本院核閱無誤。而
長榮街271號為三層樓的房屋，該建物之南側，雖另編有文
化路241巷20號之門牌號碼，然而，該建物的二、三樓內部
為相通，一樓北側(即長榮街271號1樓)出租供營業使用，一
樓南側為文化路241巷20號，一樓以建材阻隔而無法相通等
情，業據本院履勘現場查證屬實。足見該建物之一、二、三
層樓，原本皆可相通，可直接往北側通行長榮街，根本沒有
無法通行使用之問題，惟原告葉文定自行以建材阻隔一樓之
通行，又豈能以此為由，要求鄰地所有權人提供土地供其通
行之用？至於該建物雖編定有兩個門牌號碼，然戶政單位編
釘門牌號碼之規則，與本院就是否有通行權存在之認定，要
無影響，附此說明。
五、原告盧春霖主張系爭3-5、4-2、4-10地號土地與公路無適宜
聯絡，請求通行權被告所有之系爭4-8地號土地，為無理由
㈠按所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其
情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路
，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周
圍地以至公路(最高法院53年台上字第2996號判例意旨可資
參照)。然而，倘若現況已有可供通常使用之道路，鄰地所
有人自無容忍通行之義務。
㈡經查，本院會同兩造履勘現場結果，系爭3-5地號土地上坐
落建物(241巷18號)、4-2、4-10地號土地上坐落建物(241巷
16號)、4地號土地上坐落建物(241巷14號)，僅能經由4-6、
4-11、4-7、5-1地號土地往南側對外通行等情，有本院勘驗
筆錄及現場圖附卷可稽(詳本院卷第108至116頁)。因此，現
有巷道(即系爭4-6地號土地依序往南之各筆土地)之寬度是
否符合相關法規乙節，經本院函詢主管機關：坐落系爭3-5
、4-2、4-10地號土地上之建物，及系爭4-3地號土地上之建
物，上開建物興建時面臨之原有巷道寬度？又上開建物，是
否已依嘉義市建築管理自治條例第6條第1項第1款規定，從
原有巷道中心線自各退縮2公尺作為建築線？經嘉義市政府
函覆稱：依97年7月16日公布修正嘉義市建築管理自治條例
第6條第1項規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定
，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在四十公尺
以下，雙向出口長度在八十公尺以下，寬度不足四公尺者，
以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬
度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，其兩旁
亦應均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線
。..」，同條第1項第6款規定：「建築基地側現有巷道之寬
度未達二公尺者，得免退縮建築。」。有關來文說明二、三
乙節，查B84嘉市工局建使字第827號使用執照卷內資料，面
臨原有巷道為1.4公尺；A99嘉市府工建執字第528號、A103
嘉市府都建執字第149號等建造執照卷內資料，面臨原有巷
道為1.5公尺，前開執照係依上開自治條例第6條第1項第1款
規定，以原有巷道中心線為準，兩旁均等退讓2公尺之邊界
線作為建築線，有該府106年2月22日府都建字第1062600654
號函文在卷可按(詳本院卷第373頁)。簡言之，現有巷道關
於系爭4-6、4-11地號土地之部分，已依照上開自治條例第6
條第1項第1款之規定退縮建築線，符合法規規定。
㈢本院另就系爭4-8地號土地興建地上物是否需退縮2公尺建築
線乙節加以函詢，嘉義市政府函覆稱：有關來文說明七乙節
，系爭4-3地號及系爭4-8地號土地，係為2宗基地分別申請
。依上開自治條例第6條第1項第6款規定，系爭4-8地號屬建
築基地側現有巷道之寬度未達2公尺者，得免退縮建築等語
，有上開函文存卷可參(詳本院卷第374頁)。因此，被告所
有之系爭4-8地號土地單獨申請雜項執照興建地上物，依上
開自治條例第6條第1項第6款規定，免退縮建築線，亦符合
法規規定。
㈣次按，民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，
而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所
加之限制。故其通行範圍應以使土地(袋地)得為「通常使用
」為已足，不得因通行權人個人特殊用途或需求考量，而損
及周圍地所有人之利益(最高法院92年度台上字第1399號裁
判意旨參照)。而是否為通常使用所必要，則必須斟酌土地
之位置、地勢、面積、用途等等因素綜合考量。
㈤經查，原告盧春霖所有之系爭3-5、4-2、4-10地號土地，面
積分別為59、52、3平方公尺，地目皆為建等情，有上開3筆
土地之土地登記謄本附卷足憑(詳本院卷第35至45頁)。而上
開3筆土地上，則分別坐落原告盧春霖於84年間興建之門牌
號碼為文化路241巷18號之二層樓建物，建物總面積合計79.
010平方公尺，另坐落原有門牌號碼為同巷16號之一層屢建
物等情，業據本院調閱該房屋之使用執照卷宗(B84嘉市工局
建使字第827號)核閱無誤，並有履勘現場繪製之現場圖可參
(詳本院卷第116頁)。而上開3筆土地既皆為建地，且其上均
坐落供人居住使用之建物，則現有巷道能否供通常使用，自
需斟酌上開3筆土地之位置、地勢、面積、用途等等因素。
換言之，倘若土地係供農業耕作之用，則須考量有農業機具
及運輸車輛出入通行之必要性。倘若土地係供工廠生產之用
，則須考量有機械設備或供運輸產品車輛進出之必要性。倘
若土地係供居住使用，自需考量居住者出入通行之必要性。
然而，依土地利用目的及情形而言，倘若通行範圍已足敷通
常使用者，自無必要因土地所有權人通行上的便利，或非供
通常使用之特殊需求而擴大通行範圍。
㈥本院參酌上開3筆土地東北側距離約3、400公尺左右即為長
榮街及兆品酒店，東側距離約4、500公尺左右為文化路，西
側距離2、300公尺左右為國華街，故上開3筆土地位於市○
○○段，附近商家林立、商業活動及生活機能發達。因此，
以位在市中心之地點而言，以步行出入或騎乘機車出入建築
或巷道從事活動，已足供日常生活所需。復依本院履勘現場
時勘驗現場界樁結果：現場4-3地號土地與4-7、4-8地號土
地交界點及4-3地號土地與3-2地號土地界址交界處，皆經測
量並由地政釘界樁，4-3與4-7交界之界樁及4-3與3-2地號交
界之界樁二點連線，即是現場標示之黃色漆線，該連線(即
黃色漆線)為4-3地號土地東側界址線等情，有勘驗筆錄及現
場圖在卷可按(詳本院卷第108至116、331頁)。另由現場照
片可看出，坐落系爭4-8地號土地之地上物與坐落系爭5地號
土地之建物，中間的黃色漆線即為系爭4-3地號土地東側之
地籍線。再依原告提出之現場照片所示，系爭4-8地號土地
上之地上物與5地號土地上之建物，兩者間之距離至少有1.5
公尺以上，有現場照片附卷可參(詳本院卷第329、331頁)。
㈦是以，系爭4-8地號土地上之地上物與5地號土地上之建物，
兩者間距離既有1.5公尺，即已足供居住者步行出入或騎乘
機車出入無虞，此由原告提出之現場照片內亦有停放機車乙
情，益足證之(詳本院卷第329、331頁)。至於原告盧春霖雖
主張巷道寬度不足以供車輛進出云云，然而，通行權對鄰地
所有人而言，係限制所有權之行使，因此，對於通行必要性
及通行範圍，皆需審慎斟酌決定。承如前述，依土地利用目
的及情形，倘若通行範圍已足敷通常使用者，自不得因土地
所有權人通行上的便利，或非供通常使用之特殊需求而擴大
通行範圍。是以，本件現場道路寬度，雖不足以供車輛直接
駛入巷道停放在原告盧春霖所有之房屋前，但此種車輛直接
駛入之考量，僅係通行出入之便利性，並非必要性，原告盧
春霖前揭主張，尚非可採。
㈧原告盧春霖另主張巷道寬度無法供消防車或救護車出入云云
，惟查，民法第787條袋地通行，係以土地的「通常使用」
為考量，綜合斟酌土地現況利用情形、位置、面積等等因素
來決定通行之必要性及通行範圍。因此，本院以系爭3筆土
地現況供人居住使用，位於市中心繁榮熱鬧地點，以步行或
機車出入足供生活居住使用無虞等情，認依現有巷道寬度之
通行範圍，足敷居住通行之必要性。故原告盧春霖主張現有
巷道寬度不足，請求通行被告所有之系爭4-8地號土地，並
請求拆除地上物云云，亦無足憑採。
六、至於原告具狀請求調查訴外人楊雪瓊將系爭4-8地號土地出
售給被告是否違法，另請求調查系爭4-8地號土地為何准予
被告申請建築云云，均與本件待證事實無涉，核無調查必要
，附此說明。
陸、綜上所述，原告2人主張其所有之土地為袋地，與公路無適
宜聯絡，請求確認對被告所有之系爭4-8地號土地有通行權
存在，並請求拆除坐落系爭4-8地號土地之地上物等語。然
經本院調查證據結果，原告葉文定所有之系爭3-2地號土地
，本應通行其北側所有之系爭19-14地號土地聯絡長榮街，
故原告葉文定不得依相鄰關係請求通行他人所有之土地；原
告盧春霖所有之系爭3-5、4-2、4-10地號土地，固有依序通
行系爭4-6、4-11、4-7、5-1地號土地，連接文化路241巷以
對外聯絡之需要，惟斟酌系爭3-5、4-2、4-10地號土地現況
係供人居住使用，位於市中心繁榮熱鬧地點，以步行或機車
出入足供生活居住使用無虞等情，認依現有巷道寬度之通行
範圍，已足敷居住通行之必要性。從而，原告2人依民法之
相鄰關係，請求確認原告2人對被告所有系爭4-8地號土地之
通行權存在。被告應將系爭4-8地號土地上如嘉義市地政事
務所105年7月13日複丈成果圖所示編號甲之建物拆除等語，
均為無理由，皆應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官陳慶昀