裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第807號民事判決
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第八○七號
原告泛亞商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○
丙○○送達代收人丙○○被告甲○○
丁○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾貳萬參仟柒佰捌拾玖元，及自民國八十九年五月十五日起至清償日止，按年息百分之九點二三計算之利息，並自民國八十九年六月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告 林淑 如經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場；被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國（下同）八十八年三月十五日向原告借用新台幣（下同）二百萬元，並由被告丁○○及訴外人 林翁綿 擔任連帶保證人，約定借款期限自八十八年三月十五日起至九十五年三月十五日止，利息按基本放款利率百分之九．二三機動計算（系爭借款視為到期時放款利率為百分之九．二三），以每月為一期，第一期至第八十三期依十五年年金法平均攤還本息，第八十四期清償本息餘額，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息連帶償還，並應連帶給付逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期六個月者，其逾六個月部分，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。詎被告甲○○自八十九年五月十五日起即未再依約繳納利息，依上述約定，本件借款應視為到期，計本件借款尚欠本金二百萬元，未獲清償，被告甲○○應即將本金、利息及違約金一併清償，而被告丁○○既為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任，爰依法提起本件訴訟。並聲明：除假執行供擔保金額外，求為判決如主文所示。
三、被告甲○○陳稱：對原告主張之事實不爭執，並同意原告之請求。
四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出房屋抵押貸款總約定書、客戶授信查詢單、催收查詢單各乙份為證，並為被告甲○○所不爭執，而被告丁○○經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實，從而，依消費借貸及連帶保證之法律關係，原告請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年五月三十日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年五月三十日~B法院書記官楊明月