裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第1274號刑事判決
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第一二七四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第五五０二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知車牌號碼0000000號重型機車（丙○○所有於民國九十一年十月二十四日上午七時三十分許，在高雄縣鳳山市○○路○○○號前發現失竊）係由其朋友乙○○竊得，屬來歷不明之贓物，竟收受由兩人共同騎乘使用，嗣於同年十一月七日下午三時時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷口，與乙○○共同騎乘時，當場為警查獲，因認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可參。
三、公訴人認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌，無非以被告雖於警訊時辯稱，只知該車是伊朋友所騎用，惟於偵查中則坦承知道該車是朋友乙○○偷的，核與同案被告乙○○證述之情節相符，並有臺灣高雄地方法院九十一年度易字第四０五四號刑事判決乙紙附卷可稽；另上開機車係被害人丙○○所失竊之機車，亦據被害人丙○○於警訊中指述明確，復有領回失竊物品所出具之贓物領據一紙在卷可憑。再者，被告自承與乙○○是非常熟識之朋友，知道他住處，又依失竊時間推算，顯示兩人共同使用該車時間甚久，且為警攔檢時，被告即逃至路旁佯裝欲購物，為警識破查獲，衡情常理，足徵被告明知該車為乙○○竊取而有共同使用之犯意聯絡等情，為其論據。訊據被告甲○○堅決否認有何收受贓物之犯行，辯稱：伊叫乙○○帶伊去買東西，乙○○看到警察就逃跑，伊剛好在該車旁邊買東西，即被警察攔查，伊不知該車係贓車云云。
四、經查：車牌號碼000－000號重型機車為丙○○所有，於九十一年十月二十四上午七時三十分許，在高雄縣鳳山市○○路○○○號前發現失竊，業據被害人丙○○於警訊中陳述明確，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、領結各一紙附卷可稽，是該機車係贓物應無置疑。次查，被告於本院審理中供稱：伊於為警查獲前，並未向乙○○借用該車使用，伊不知該車係贓車等語（見本院九十二年五月二十七日審判筆錄），核與證人乙○○於本院審理中結證稱：該車係伊一人竊取供己使用，除被查獲當日 伊有載 被告至高雄縣大寮鄉外，伊先前並無出借該車予被告使用，且伊搭載被告時並未告知被告該車係贓車等語（見本院九十二年五月二十七日審判筆錄）相符。又按收受贓物之收受係指搬運、寄藏及故買以外之無償取得或持有行為，本件被告否認有向證人乙○○收受取得上開贓車，而公訴人就被告究係於何時何地向證人乙○○收受取得上開贓車並未具體認定，是縱證人乙○○騎乘上開機車搭載被告時，被告已知悉上開機車係由證人乙○○所竊；被告與證人乙○○係非常熟識之友人；被告遇警攔檢時，立即逃至路旁佯裝購物等情，能否依此遽認被告確有自證人乙○○收受上開贓車使用，尚屬牽強。
五、此外，本院復查無其他積極證據足資佐證認被告有公訴人所指訴之犯行，既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，判決如主文。
本案經檢察官張啟祥到庭執行職務。
中華民國九十二年五月三十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官何悅芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏宗貝中華民國九十二年五月三十日