裁判字號：臺灣臺南地方法院106年原訴字第9號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月21日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事裁定106年度原訴字第9號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請人即被告李忠祐
林政鋒選任辯護人徐建光律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5324、1055、1947、2389、2390、2392、2539、3563、3641、4188、5118、6055號）追加起訴（106年度偵字第11041號）及移送併辦（106年度偵字第13581、9593、9592、10890、854、958、2461、4821、2464、9516號），本院裁定如下：
主文李忠祐之羈押期間，自民國壹佰零陸年拾貳月貳拾肆日起延長貳月。
林政鋒之羈押期間，自民國壹佰零陸年拾貳月貳拾肆日起延長貳月。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、本院前以被告2人涉犯刑法第339條之3第1項、第339條之4第1項第1、2款等罪嫌，嫌疑重大，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押清單、扣案物品、電話通聯紀錄、SKYPE帳戶通訊紀錄等證據為證，足認被告2人犯嫌確屬重大；另接續有併案之犯罪相關事實待調查。有事實足認為有逃亡、勾串共犯及證人，並反覆實施詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及第101條之1第1項第7款，自民國106年5月24日予以羈押在案。又經本院訊問後認部分羈押原因仍然存在且有繼續羈押之必要，先後裁定應自105年8月24日起延長羈押2月及同年10月24日起延長羈押2月。茲本院以被告2人之羈押期間均即屆滿，經訊問後，被告2人坦承部分犯行，且有前述證據資料可佐，足認被告等涉犯上開刑法加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑確屬重大。
三、查本件被告2人涉犯逾20件之加重詐欺罪，被害金額逾1900萬元，至今未查扣到案，被告2人互相推責，指控對方係台灣負責人主導匯款至大陸；被告李忠祐嗣又供詞反覆不一，惟2人對於詐騙所得之去向至今未交待；經核被告2人於本案之角色居詐騙集團於臺灣部分之核心地位。綜上，被告2人實有逃亡及湮滅證據之虞。再者，本案雖已於106年12月21日辯論終結，然全案尚未宣判、確定，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判及執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代。綜上，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款，本院認本件羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要。
四、惟被告 李忠祐陳 稱：「希望交保，我都承認犯行，羈押很久將近11個月，已跟社會脫節，朋友也不知我被抓，只有媽媽來看我，媽媽70幾歲，爸爸身體不好，小孩一個在感化院，一個在讀書，希望准10萬元以內交保。」被告林政鋒則稱:
「希望可以10萬元以內交保。我去警察報到時，就知道會有罪，這段時間反省很多，奶奶90幾歲又大腸癌，希望讓我交保，我都自己去找警察了。」等語。被告林政鋒之辯護人亦為被告辯護稱：「被告對於自己所為之犯行均已坦承，否認的部分是未參與之部分，犯後態度並非不佳，且被告非本案主導之人，已羈押多月，案發當時又是自行前往警局報到，請求交保」等語（見本院106年12月21日審理筆錄）。按被告於偵查或審理中坦承犯行卻仍然逃亡，於司法實務經驗上尚非罕見，故被告是否規避審判或執行，與其是否坦承犯行間並無必然關聯性存在。再被告2人之家庭狀況、社交必要或家人需要扶養等，固可能影響其是否逃亡，然此尚須與被告所犯罪名及罪數等各種因素綜合判斷，並非有家人需要扶養即絕對不會逃亡；按被告2人涉犯多案，被害金額鉅大，至均未扣案，已如前所述。至於被告林政鋒於106年2月16日前往警局時，係經警方拘提未到，被告於湮滅相關證據後始到案說明，此有高雄市刑警大隊偵四隊十分隊當日之警詢筆錄可據。綜上，被告李忠祐、林政鋒均應自106年12月24日起延長羈押2月。被告2人及辯護人聲請具保停止羈押，均為無理由而應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年12月21日
刑事第十三庭審判長法官林臻嫺
法官許嘉容法官張菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官謝雅茹中華民國106年12月22日