裁判字號：最高行政法院89年判字第1680號判決
裁判日期：民國89年05月26日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
行政法院判決八十九年度判字第一六八○號
原告岱偉實業股份有限公司代表人甲○○被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服行政院中華民國八十八年五月二十日台八十八訴字第一九七四六號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告委託旭懋報關有限公司分別於民國八十七年四月十六日、同年五月十一日、二十六日向財政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESIANFINISHEDFLOOR三批，報單號碼：ＢＣ＼八七＼Ｎ二○二＼○○○七號、ＢＣ＼八七＼Ｘ八○一＼○○一三號、ＢＣ＼八七＼Ｘ九一七＼○○○一號，均報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八．九○．九○號，互惠稅率百分之二．五，經該局改列行為時稅則第四四
一二．一三．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。原告不服，以系爭來貨係由一小塊一小塊之木板塊拼湊而成，且規格一致，僅適用於地板一途，非其他加工或化妝合板可比擬，來貨應歸列稅則第四四一八．三○．○○號云云，分向高雄關稅局聲明異議。經該局加具意見報請被告併案評定異議駁回，發給關評台第八七○○九八號評定書。原告不服，循序提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，乃提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、原告自七十八年起迄今，每月從印尼進口「木質拼花地板」，均按進口稅則第四四一八號稅率百分之二．五申報，主管機關亦都依上開稅則、稅率核課，行之五年之久，惟自八十三年八月份起，被告所屬高雄關稅局，竟無緣無故突然改列進口稅則第四四一二．一一．二○號稅率百分之二十課徵，稅率遽然增加八倍之多，嚴重侵害原告權益。二、高雄關稅局遽然提高稅率，顯然違反信賴保護原則，打擊合法廠商之市場競爭力。三、遍查商品標準分類稅號，並無如高雄關稅局獨創所稱：查驗來貨為已開榫槽（凹凸槽）之貼面合板加工複合地板字樣，明顯違反Ｈ．Ｓ分類制度。四、高雄關稅局以「合理假象」、「行政裁量權」，任憑修改稅則分類，公然違反憲法保護公正原則，為此請撤銷再訴願決定、訴願決定、原評定及原處分，仍依四四一八號稅則核課，俾符法制等語。
被告答辯意旨略謂︰一、查本案貨品稅則分類見解之變更，被告係依財政部七十五年四月十九日台財關第0000000號函規定：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已明文修訂者外，應先報部核定。」，報奉財政部以八十三年六月三十日台財關第000000000號函核准後，始據以改列，並無不當。又海關對進口貨物之稅則分類，係按實到貨物之組成、特性，依海關進口稅則、解釋準則所載有關規定，並參據國際商品統一分類制度註解（簡稱ＨＳ註解）辦理；至於稅率之高低，核屬稅率結構問題，要非所問。況被告為疏減訟源並兼顧進口人權益，已多次建議財政部調降稅則第四四一二節中之加工合板稅率。二、又原告另案進口相同貨物，業經財政部函請駐比利時代表處向世界海關組織（簡稱Ｗ．Ｃ．Ｏ．）查詢結果，應歸列稅則第四四一二節相關項下；且ＨＳ註解中英文版均已作相同之修訂在案，即ＨＳ註解第五七三頁對稅則第四四一二節之詮釋已增修為：「本節也涵蓋合板嵌板或單板貼面板，作為地板嵌板及所謂之『拼花地板』用，這些嵌板係表面貼上一層木薄片，以便仿成如拼花木條所製成之地板嵌板」（一九九六年版第五次增修）；同註解第五七七頁對稅則第四四一八節之說明亦已排除系爭貨物之適用：「本節不包括下列各項（ａ）合板嵌板或單板貼面板，作為地板嵌板用，其表面貼上一層木薄片，以便仿成如拼花木條所製成之地板嵌板（第四四一二節）」，足證系爭貨物應歸列稅則第四四一二節，殆無疑義。至於 陳義雄 君所作文章係其個人對稅則分類之見解，並無足採。三、綜上所述，原告之理由，均無可採，且其他相同案件，迭經貴院八十六年判字第二六八一號、八十八年度判字第二○○六號判決原告之訴駁回在案。
本案原處分並無違誤等語。
理由按行為時稅則第四四一二．一三．二○號為加工合板，至少有一外層由下述熱帶樹類製成：亞布拉、卡雅桃花心木、非洲紅豆樹、耶口、亞蘭柳桉、山查子木、安妮格、亞佛迪雷、亞卓比、巴卓比、巴杜柳桉、輕木、白瓜利木、黑瓜利木、卡迪佛、南美香樁、達比瑪、暗紅柳桉、虎木、非洲緬、象牙海岸欖仁、南美破布木、吉貝、九芎木、伊倫巴木、南美雅楠、南美風鈴木、伊洛可木、賈玻提木、南洋桐、傑庫提巴、沙巴野牡丹、江片樹、鋼柏木、油仔、柯西伯桃花心木、柯提比、非洲蘋婆、淺紅柳桉、林巴欖仁、月桂樹、南美人心果、桃花心木、瑪薣木、非洲黑胡桃、南洋銀葉樹、巴考柳桉、霍伯木、太平洋鐵木、梅爾保木、桂蘭、莫阿比木、非洲銀葉樹、春茶、歐比其、歐蔻美、翁札比利、大葉漆、歐凡柯爾、歐及果木、花梨木、南洋胡桃木、瓜地馬拉黃檀、異黃壇、巴西黃檀、玫瑰黃壇、象牙木、黑板樹、四裂木、白木、沙比利桃花心木、沙圭木棉、白花木西伯桃花心木、斯庫丕拉、南香樁、柚木、蒂瑪桃花心木、托勒木、巴本木、白柳桉、黃柳桉，每層厚度不超過六公厘者，互惠稅率百分之二十；同稅則第四四一八．三○．○○號為「木製拼花地板」，互惠稅率百分之二．五；同稅則第四四一八．九○．九○號為鑲空格子木板以外之「其他建築用細木製品及木作成品」，互惠稅率百分之二．五。本件原告不服高雄關稅局之核定，以系爭來貨屬拼花地板，由一小塊一小塊木板拼湊而成，規格一致，僅適用於地板一途，應歸列稅則第四四一八．三○．○○號云云，向該局聲明異議。經該局加具意見報請被告併案評定，以國際商品統一分類制度註解（以下稱Ｈ．Ｓ註解）中文版第五七三頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇之解釋：「本節之產品不論是否已加工成如第四四○九節所敍述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀，或者不論是否表面或邊緣加工，或塗佈或被覆處理（例如以紡織物、塑膠、油漆、紙張或金屬）或接受其他任何加工處理，仍然係歸列本節，惟須假設這些加工處理並未賦予這些產品其他章節物品之主要特性。」及同註解第五六九頁有關稅則第四四○九節之解釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫，槽榫．．．，或類似加工），不論是否刨平、砂磨或指接。」系爭來貨經驗明為已開榫槽之貼面柳桉合板加工複合地板板條，每層單板厚度均未超過六公厘，核與上開註解之解釋相符；又有關化妝合板加工複合地板（即貼面或化妝合板已開舌榫及槽榫加工者）之稅則分類，經被告報經財政部八十三年六月三十日台財關字第八三○二九五八五二號函同意參據Ｈ．Ｓ註解歸列稅則第四四一二節加工合板項下適當號別。而稅則第四四一八節木製拼花地板係指木質實木地板（或木質實木拼花地板），又系爭來貨經高雄關稅局查明係由素面合板經加貼天然木材單板成為貼面加工合板後，再經鋸裁及開凹凸槽榫成為貼面合板加工複合地板，所稱系爭來貨係由一小塊一小塊之木板拼湊而成，與事實不符，且系爭來貨經高雄關稅局分別檢樣送請國立台灣大學森林學系鑑定結果，均稱來貨為五層合板、貼面櫻桃木化妝單板膠合而成之化妝合板加工之木質複合地板，應屬稅則第四四一二節之加工合板。此類貨物，據我國駐比利時代表處於八十五年十一月二十九日函稱，印尼海關代表曾攜貨樣，於世界海關組織Ｈ．Ｓ會議中提請討論並獲致結論，核列於稅則第四四一二節相關稅則項下，有駐比利時代表處八十五年十一月二十九日比利（八五）字第五○五號簡函影本附卷可稽，是高雄關稅局以系爭來貨為已開榫槽（凹凸槽）之貼面合板加工複合地板，每層單板厚度均未超過六公厘，予以歸列稅則第四四一二．一三．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅，並無不合，綜上說明，被告對系爭進口貨物之歸列課稅，合法有據，故原告訴稱：被告無緣無故突然修改稅則，侵害其權益，違反信賴保護及公平原則云云，均不足採，又原告起訴所附陳義雄先生所著文章「談稅則分類的理論與實務」，屬其個人對稅則分類之見解，尚難資為撤銷原處分之依據，原處分核無違誤，一再訴願決定，遞予維持，俱無不合，原告之訴難認為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十九年五月二十六日
行政法院第四庭
審判長評事 吳錦龍
評事 沈水元 評事 吳明鴻 評事 尤三 謀評事 陳光秀 右正本證明與原本無異
法院書記官張惠美中華民國八十九年五月二十六日