裁判字號：最高行政法院89年判字第1681號判決
裁判日期：民國89年05月26日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
行政法院判決八十九年度判字第一六八一號
原告怡祥寵物股份有限公司代表人甲○○被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服行政院中華民國八十八年四月一日台八八訴字第一三一四四號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告委託信孚報關有限公司於民國八十六年六月二十四日向財政部基隆關稅局申報自美國進口BOATONTRALLERSMODEL一批，報單號碼ＡＡ＼八六＼三六六六＼○○○五號，其中第一項BOATSONTRALLERS97-F16XRSELAL#01902及第三項BOATSONTRALLERS96-SRF14SERIAL#01529，均報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第八九○六．○○．二○號，稅率零，經該局改列行為時稅則第八九○三．九二．○○號，按稅率百分之十課徵關稅。原告不服，向基隆關稅局聲明異議。經該局加具意見報請被告評定異議駁回後，循序提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、本案進口貨物，購買單位是內政部所屬墾丁國家公園管理處，購買目的為警勤業務巡邏救生艇，購買前，已將貨品型號、數量及購買目的向財政部備案，目前使用單位為內政部警政署懇丁國家公園警察隊，迄始至今為執行海域巡邏及海難緊急救生勤務用艇。依HTS（US）NUMBERRU6中華民國C.C.C.CODE規定．．
．其中八九○六類別歸屬OTHERVESSELS，即非八九○一至八九○五節者屬之，又INCLUDINGLIFEBOAT，非PROPELLEDBYOARS屬之。二、又本案進口貨物輸入時海關原以稅則第八九○三．九九．一○號認定，不准輸入，押貨一週有餘不放。復以「交通部同意進口文件」准其辦理驗關，再以稅則第八九○三．九九．一○號SAILBOATS帆船押款提貨，嗣後來文改列稅則第八九○三．九二．○○號，按稅率百分之十課徵關稅，前後不一，民失所從。三、財政部基隆關稅局既言憑交通部同意進口文件辦理，准本貨入關，是對管制品行政責任之劃分及對政府其他部門專業之尊重，請重審交通部文件，是對何種船艇核准進口，被告復言交通部無權核定稅則號別，而來貨僅單一用途，為緊急狀況救人用之救生艇，於內政部營建署懇丁國家公園管理處八十六營墾秘字第四六四八號函已證明，向應准予免徵關稅。四、台北縣汐止等地水患台北縣消防局所出動之救難（生）艇，其引擎品牌、型號、馬力等皆與本艇引擎配備完全相同，而且本艇吃水僅二十八公分BOWRIDER、轉彎靈巧之救生特點亦與台北縣消防局之救難（生）艇完全相同，為何本艇不算救生設備﹖被告未以專業定義什麼是「救生設備」﹖令原告難予甘服，請准原告出庭說明，並判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。
被告答辯意旨略謂︰一、查依據財政部八十六年六月十八日台財關第000000000號固函釋：救生艇，如係以動力推動且附有救生標準配備者，並經進口地海關核明屬實，尚可歸列稅則第八九○六．○○．二○號，適用免稅稅率。經查本案系爭貨物經基隆關稅局查驗結果，係以噴射方式推進之快艇、具拖車架，艇上置有四及五個座位，未附有任何救生設備，且依所附型錄均未載明為單一救生用途，並強調舒適性、方便性、安靜性、趣味性，無「RESCUE」字樣，核屬遊戲運動用遊艇。依上開財政部核釋意旨，自無稅則第八九○六．○○．二○號之適用。二、又查原告於八十六年六月二十四日向基隆關稅局投單報關，經該局初部認屬行為時稅則第八九○三．九九．一○號「其他遊艇及遊樂或運動用船」項下，其簽審規定為「六一○．．．（二）進口其他船舶，應依〞六○六〞規定辦理」，復查簽審規定六○六為「進口船舶應檢附交通主管機關同意文件」。該局乃通知原告依規定檢附交通主管機關同意文件辦理，原告於八十六年七月三日檢送交通部交航八十六字第○○四五八六號函到基隆關稅局，該局於七月四日以稅則未決暫按稅則第八九○三．九九．一○號、稅率十押款放行，原告遲至七月五日始行提貨，並無原告所稱押貨一週不放之情事。另查稅則第八九○三．九九．一○號為「其他遊艇及遊樂或運動用船」，並無原告所稱海關認定其為SAILBOATS帆船之情事。三、按交通部八十六年六月三十日交航八十六字第○○四五八六號函僅係同意系爭船舶進口，並未核列稅號，且稅則號別之核定亦非交通部之權責。系爭來貨經基隆關稅局查驗結果，進口時未附有任何救生設備，此有報單上之加註可稽，縱系爭貨物於原告提領後依相關規定加裝救生艇應配備之屬具，作為救難或巡邏使用，惟海關核列稅號係以到貨現況為依據，原告自不得以事後之加裝或變更，要求海關事前予以認定並據以核定稅則號別。系爭來貨既經基隆關稅局複核結果為遊戲運動用遊艇，進口現況未附有任何救生設備，該局將其歸列行為時稅則第八九○三．九二．○○號，按稅率百分之十課徵關稅，並無不當。四、另查台北縣消防局之救難艇，與本案系爭貨物是否完全相同，原告並未舉證說明，無從查考，且核其用途與國際商品統一分類制度註解中文版第一二九四頁對稅則第八九○六節之詮釋：「本節包括．．．（２）具有軍艦特性之船舶，但供政府當局使用（例如，供海關及警察局）。（三）救生艇，其置於船舶上及計劃用於置放海岸某處以協助海難船隻之用者」不同，並無適用之處。至於原告所稱吃水二十八公分及轉彎靈巧乙節，僅為本艇設計之優點，尚難謂之為救生艇。另查交通部船舶設備規則第三十七、三十八條對救生艇應配設備已有明定，本案系爭貨物經基隆關稅局查驗結果，未附有任何救生設備，自無原申報稅則第八九○六．○○．二○號「救生艇」之適用，原告所訴均不足採，請駁回原告之訴等語。
理由
一、按行為時海關進口稅則第八九○三節為：「遊艇及其他遊樂或運動用船；划漿船及獨木舟」，其下稅則第八九○三．九二．○○號為：「機動船，已裝配或未裝配者，但不包括舷外機動力船」，第一欄稅率十（第二欄未列稅率）；稅則第八九○六節為：「其他船隻，包括軍用艦艇及救生艇，但不包括划漿船」，其下稅則第八九○
六．○○．二○號：「救生艇」，稅率免稅；稅則第八九○六．○○．九○號為除軍用艦艇、救生艇外之「其他船隻」，稅率免稅。本件原告訴稱本案進口貨物係供懇丁國家公園警察隊等單位執行救生任務用，並依交通部同意文件辦理進口通關，其同意函係對行為時稅則第八九○六節船艇核准，且系爭來貨依國際商品統一分類制度註解（以下稱Ｈ．Ｓ註解）及中華民國商品標準分類號別（C.C.C.Code）屬行為時稅則第八九○六節；又其救生配備已齊全，進口後實地使用僅作單一之救生用途使用，並未挪作遊艇娛樂或出租營業，不應歸列行為時稅則第八九○三節課徵關稅云云。查本案系爭貨物，經財政部基隆關稅局查驗結果，係以噴射方式推進之快艇、具拖車架，艇上置有四及五個座位，未附有任何救生設備。行為時稅則第八九○六節之其他船隻，係指該章前五節以外其他特殊用途之船舶，參據Ｈ．Ｓ註解中文版第一二九四頁對稅則第八九○六節之解釋：「本節包括．．．（２）具有軍艦特性之船舶，但供政府當局使用（例如，供海關及警察局）。（３）救生艇，其置於船舶上及計劃用於置放海岸某處以協助海灘船隻之用者。」行為時稅則第八九○三節為遊艇及其他遊樂或運動用船之專節，其下另列有第八九○三．九二目機動船之專目。準此，現行稅則「救生艇」專號（第八九○六．○○．二○號）必須符合前述註解規定，方有該專號之適用。而可以辨識為警勤業務用之巡邏或救難用艇，方宜歸入稅則第八九○六．○○．九○號（其他船隻）項下。至以噴射方式推進之快艇如屬遊樂或運動用船，則宜歸入行為時稅則第八九○三．九二．○○號（機動船）項下。又交通部八十六年六月三十日交航字第○○四五八六號函僅係同意系爭船舶進口，並未核列稅號，且稅則號別之核定，亦非交通部之權責，系爭船舶進口時，於報單加註：未附有任何救生設備，且依所附型錄，亦未載明為單一救生用途，故原告訴稱該艇之救生配備已齊全乙節，顯與上開報單加註及型錄記載不符，縱原告於系爭船舶提領後，依相關規定加裝救生艇應配之屬具，作為救難或巡邏使用，惟被告核列稅則號別係以進口時到貨現狀為依據，原告自不得以進口後之加裝或變更，要求被告事前予以認定，原告此部分主張，顯不足採。二、至於原告訴稱：系爭來貨輸入之前已行文財政部報備，表明購買系爭貨物之目的與使用用途，且輸入至今未予變更，關稅單位竟不管系爭貨物以後之用途為何，即先認定係屬遊艇予以課徵關稅；又系爭來貨為警勤用艇，係JETENGINE，主機以
2CYCLEMARINEOIL進入引擎室內與燃油共同燃燒提供動力，其與OUTBOARD完全相符，被告將之歸列行為時稅則第八九○三．九二．○○號，乃專業上之錯誤，況交通部同意噴射救生艇進口，而被告卻將救生艇排除於行為時稅則第八九○六節之外，歸列第八九○三節，豈非一國兩制，民失所從云云。惟參據Ｈ．Ｓ註解中文版第一二九三頁對稅則第八九○三．九二目之目註解：「『舷外發動機』詳述於第八四○七節之註解」，復據同註解中文版第一○四五頁對稅則第八四○七節之解釋：「本節包括推進小船用之『舷外發動機』，由本節之發動機、推進器及船舵合為一組，整體構成一獨立、個別之單元。此種發動機設計裝設於船身外側，易於拆裝與調整，但是，固設於船身後端內部之發動機，因與用來支撐固設於船外部相當位置之船舵推進器之整體相結合，故不得視為舷外發動機。」經查本案來貨方向盤、起動開關，audibleenginealarmlightedguage均裝置船艇之駕駛面板，其推進器亦隱藏於船體之下方，不易拆除，所稱燃機油混燃方式與Ｈ．Ｓ註解舷外推動船之定義無涉，系爭來貨非屬舷外機動力船，並未排除於行為時稅則第八九○三．九二．○○號之外。又進口貨物稅則號別之核定係海關之權責，進口後船舶之管理乃交通部之職掌。本案稅則歸列係依據進口時之到貨現狀認定，而非依據其他機關文件證明來貨之用途而予核列稅則號別（稅則增註另有明定者除外）。系爭來貨經被告評定結果為遊戲運動用途遊艇，進口現況未附有任何救生設備，將其歸列行為時稅則第八九○三．九二．○○號，按稅率百分之十課徵關稅，自無不合，原告上開所訴，亦不足採，本件原處分揆諸首揭規定，洵無違誤，一再訴願決定，遞予維持，俱無不合，原告起訴意旨，難謂為有理由，應予駁回。三、又本案依卷附資料，已臻明確，原告請求出庭說明，核無必要，併此敍明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十九年五月二十六日
行政法院第四庭
審判長評事吳錦龍
評事沈水元評事 吳明鴻 評事 尤三 謀評事 陳光秀 右正本證明與原本無異
法院書記官張惠美中華民國八十九年五月二十九日