臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度士小字第66號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 方國瑋
吳春龍
被 告 陳逢源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1
月27日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾柒元，及自民國一百零
九年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰柒拾元，其餘新臺幣柒佰參拾元
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月3日12時10分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經新
北市○○區○○○道路與小坪頂道路吳仔厝口時，因未注意
車前狀況及支線道車未讓幹線道車先行之過失，致與訴外人
VincentKeogh駕駛，訴外人動禪國際有限公司所有，原告
所承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛
）發生擦撞（下稱系爭車禍），造成系爭車輛受損，系爭車
輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，
原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新臺幣（
下同）52,894元（其中含鈑金拆裝工資：10,241元、烤漆工
資：15,276元、零件：27,377元），原告並依保險法第53條
取得代位求償權。為此爰依侵權行為損害賠償及保險代位請
求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修復費用，並
聲明：被告應給付原告52,894元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告車輛之左側與系爭車輛右前側保險桿處發生
碰撞，認為原告請求之金額過高，被告只有擦撞系爭車輛右
前保險桿，但原告修理系爭車輛全部的費用都要被告給付，
認為不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地，騎乘被告車輛與原告承保
之系爭車輛發生系爭車禍，造成系爭車輛因此右前車頭保險
桿處處受損等事實，為被告所不爭執，並有卷附新北市政府
警察局淡水分局109年12月24日新北警淡交字第1094390240
號函檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二
）、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、當事人酒精
測定紀錄表、當事人登記聯單、初步分析研判表，及原告提
出之行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、
現場圖、現場照片、車損照片、估價單、統一發票、汽車險
賠款同意書等件附卷可稽，此部分之事實，堪認為真正。原
告固主張已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用52,894
元（其中含鈑金拆裝工資：10,241元、烤漆工資：15,276元
、零件：27,377元），被告應就系爭車輛之損害負賠償責任
，然為被告所否認，並以前詞抗辯，故本件所應審究者為：
系爭車輛之車損位置為何？原告得向被告請求之損害賠償金
額為何？茲分述如下：
㈡經查，依據新北市000000000000道路0000
00000000號1至3、編號7及編號11之照片顯示，
系爭車輛車損位置為該車右前保險桿處，可知系爭車輛右前
保險桿確實為被告過失行為所造成之損害。然依據原告提出
之估價單所載維修項目名稱除了右前保桿外，尚有右前車門
、右後車門、右後保桿、右後輪等部分，與上開系爭車輛因
系爭事故所造成車損位置顯然不符，除右前保險桿部分外，
其餘修繕費用自不應由被告負責，則該估價單所列各維修項
目與右前保桿有關及被告不爭執部分為烤漆工資：前保桿塗
裝（水性）5,293元，鈑金拆裝工資：前保桿更換1,206元
、水箱護罩拆/裝1,005元、右前輪弧拆裝工資335元，零
件：前保險桿3,501元、前保桿（下）2,812元、右前霧燈
飾蓋437元、右前輪飾板881元，以上合計15,470元，確係
屬修復系爭車輛所必要外，其餘維修項目及金額均應予剔除
。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別
定有明文，故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，
應屬有據。本件原告因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用為
15,470元（其中含鈑金拆裝工資：2,546元、烤漆工資：5,
293元、零件：7,631元）之情，已如前述，惟查，原告承
保之系爭車輛係107年9月出廠，有該車行照影本附卷可稽
，而系爭車輛修復費用包括含零件7,631元，衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政
院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。系爭車輛自
出廠日107年9月起至發生車禍日108年2月止，已使用5
個月，據此，該車扣除折舊後之零件材料費為6,458元（計
算方式如附表），再加上鈑金拆裝工資2,546元、烤漆工資
5,293元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為14,297元
（即6,458+2,546+5,293＝14,297）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告14,297元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年
12月28日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定本件訴訟費用額
為1,000元（第一審裁判費），其中270元應由被告負擔，
其餘730元由原告負擔。
中華民國110年2月8日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年2月8日
書記官王淳平
附表
折舊時間金額
第1年折舊值7,631×0.369×(5/12)=1,173
第1年折舊後價值7,631-1,173=6,458