臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第790號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
郭俊雄
高義欽
被 告 楊志文
楊國榮
被 告 楊國田
楊鳳瑛
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被代位人楊志文與被告楊國榮、楊國田、楊鳳瑛應就被繼承人楊
張金桂 所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記。
被代位人楊志文與被告楊國榮、楊國田、楊鳳瑛應就被繼承人楊
春長所遺如附表二所示之不動產辦理繼承登記。
被代位人楊志文與被告楊國榮、楊國田、楊鳳瑛公同共有被繼承
人 楊張金桂 所遺如附表一所示之不動產，應按如附表三所示之應
繼分比例分割為分別共有。
被代位人楊志文與被告楊國榮、楊國田、楊鳳瑛公同共有被繼承
人 楊春長 所遺如附表二所示之不動產，應按如附表三所示之應繼
分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊國榮、楊國田、楊鳳瑛各負擔四分之一，餘由
原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第7款定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應就被繼承人楊張金桂所遺如附
表一所示之遺產（下合稱系爭不動產），辦理繼承登記；被
告應就被繼承人楊張金桂所遺之系爭不動產，予以裁判分割
。嗣因被繼承人楊張金桂之繼承人楊春長於原告起訴前之民
國104年9月26日已經死亡，且被告均同為楊春長之繼承人
，復均未辦理繼承登記，原告爰追加並變更訴之聲明為：㈠
、被告應就被繼承人楊張金桂所遺之系爭不動產辦理繼承登
記。㈡、被告應就被繼承人楊春長所遺如附表二所示之不動
產（下稱訟爭不動產）辦理繼承登記。㈢、被告公同共有之
系爭不動產，應按如附表三所示應繼分比例分割為分別共有
。㈣、被告公同共有之訟爭不動產，應按如附表三所示應繼
分比例分割為分別共有（詳見本院卷第110頁暨反面）。經
核原告前、後聲明所據，均係本於其代位被告楊志文請求辦
理責任財產之分割以保全其債權所為，於社會生活上具有關
連性，且此項變更及追加請求應不至造成過重之調查負擔或
妨礙被告之程序權保障，更能達成紛爭統一解決之效果，當
與前開規定相符，應予准許。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告楊志文積欠原告新臺幣（下同）67,994元之
本金及相關利息、違約金尚未清償（下稱系爭債權），已由
原告取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發之101年
度司執字第108283號債權憑證在案。又系爭不動產原為被繼
承人楊張金桂所有，楊張金桂於104年4月11日死亡後，原
由訴外人即楊張金桂之配偶楊春長及被告共同繼承，但楊春
長於104年9月26日業已過世，繼承人即為被告，故被告公
同共有繼承暨再轉繼承之系爭不動產，且應繼分比例各如附
表三所示；另楊春長死亡後，除系爭不動產原由其所繼承部
分得由被告再轉繼承外，尚遺有訟爭不動產為被告所共同繼
承，且應繼分比例亦各如附表三所示。未料，被告迄今均未
就系爭、訟爭不動產辦理繼承登記及分割遺產，且被告楊志
文怠於行使請求其分割上開遺產之權利，是原告為保全系爭
債權，爰以自己名義代位被告楊志文請求被告應就系爭、訟
爭不動產辦理繼承登記，並代位訴請分割系爭、訟爭不動產
。為此，依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第
823條、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告
應就被繼承人楊張金桂所遺之系爭不動產辦理繼承登記。㈡
、被告應就被繼承人楊春長所遺之訟爭不動產辦理繼承登記
。㈢、被告公同共有之系爭不動產，應按如附表三所示應繼
分比例分割為分別共有。㈣、被告公同共有之訟爭不動產，
應按如附表三所示應繼分比例分割為分別共有。
四、被告答辯：
㈠、被告楊國榮、楊國田未於最後言詞辯論期日到場，而其等先
前到場及提出書狀之陳述略以：原告代位訴請分割之系爭不
動產，乃楊張金桂、楊春長生前以口頭約定應由被告楊鳳瑛
單獨繼承，僅因被告楊志文與家人失聯10年以上，才無法辦
理繼承登記。再者，原告之系爭債權僅有67,994元，卻訴請
代位分割系爭、訟爭不動產，明顯不符比例原則，方法亦有
可議之處等詞置辯。
㈡、被告楊志文、楊鳳瑛均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另
有規定者，不在此限；繼承人得隨時請求分割遺產，民法11
41條、第1164條前段分別定有明文。又債務人怠於行使其權
利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，亦為
同法第242條前段所明定。另請求法院裁判分割遺產之形成
權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使
該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。再因繼
承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於
登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，
民法第759條業有明文。是以，分割共有物既係對於物之權
利有所變動，即屬處分行為之一種，故凡因繼承於登記前已
取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼
承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公
同共有之遺產，依民法第759條規定，自應先經繼承登記始
得為之，且為求訴訟經濟，當事人以一訴請求辦理繼承登記
後再為分割，應無不可。
㈡、經查，原告主張其對被告楊志文有系爭債權存在，並已取得
高雄地院核發之101年度司執字第108283號債權憑證在案；
且系爭不動產原為被繼承人楊張金桂所有，楊張金桂於104
年4月11日死亡後，由楊春長及被告共同繼承，嗣楊春長於
104年9月26日業已過世，繼承人即為全體被告，故被告公
同共有繼承暨再轉繼承之系爭不動產，且應繼分比例各如附
表三所示；另楊春長死亡後，除系爭不動產原由其所繼承部
分得由被告再轉繼承外，尚遺有訟爭不動產為被告所共同繼
承，且應繼分比例亦各如附表三所示，但被告迄今均未辦理
上述遺產之繼承登記，亦未分割遺產等節，已據其提出與所
述相符之系爭、訟爭不動產之登記謄本、高雄地院101年度
司執字第108283號債權憑證、家事事件公告查詢結果、除戶
謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第9至12
頁、第13至15頁、第16頁、第58至59頁、第62至73頁），並
經本院調取系爭不動產地籍異動索引、遺產稅免稅證明書、
遺產稅申報書資料對照屬實（見本院卷第33至36頁、第38頁
、第46頁、第91至95頁），而堪信為真。又被告雖執前詞抗
辯系爭不動產應由被告楊鳳瑛單獨繼承等詞，但迄言詞辯論
終結前，均未見其等提出任何可證被告楊鳳瑛得排除其他繼
承人之權利，進而為系爭不動產單獨繼承登記之遺囑或遺產
分割協議等資料；另佐以遺產之繼承，除被繼承人立有遺囑
、或繼承人喪失繼承權、拋棄繼承等情形以外，全體繼承人
自繼承開始時，即承受被繼承人財產上一切權利義務，且在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，據民法第
1148條、第1151條規定甚明。因此，被告既未能提出具體事
證以實其辯，且被繼承人楊張金桂、楊春長於104年4月11
日、9月26日死亡後，全體被告即為楊張金桂所遺系爭不動
產之繼承兼再轉繼承人，復為楊春長所遺訟爭不動產之繼承
人，更迄今未辦理系爭、訟爭不動產之繼承登記及分割遺產
等節，均如前載，則本件原告為求代位債務人即被告楊志文
請求分割遺產，爰一訴請求被代位人楊志文與被告楊國榮、
楊國田、楊鳳瑛應就系爭、訟爭不動產辦理繼承登記，徵諸
首揭說明，自無不合，應予准許，爰判決如主文第1、2項
所示。
㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第824條第1、2項分別定有明文，此亦為公同
共有所準用（同法第830條第2項參照）。又繼承人得隨時
請求分割遺產，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾
繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院
93年度台上字第2609號判決意旨參照）。另裁判分割遺產訴
訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方
式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事人聲明之拘束
，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體
繼承人利益等公平裁量。第查，被告楊志文為原告之債務人
，且其基於繼承關係而為系爭、訟爭不動產之公同共有人，
但迄均未辦理遺產分割此節，前已敘及，則原告為保全系爭
債權，主張其得代位楊志文行使分割遺產之權利，自於法有
據。茲考量系爭、訟爭不動產登記為被告公同共有後，因各
繼承人應繼分比例均為1/4，如以應繼分比例將系爭、訟爭
不動產分割為分別共有，顯然各繼承人之利益相當，並已兼
顧各繼承人之公平性，且於分割方法上亦無顯著困難或不利
於經濟上效用之處，故原告所主張之分割方法，洵屬妥適，
應予准許，爰判決如主文第3、4項所示。
㈣、末按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債
務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對
債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權
利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否
則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予
以駁回。是本件原告主張既係依民法第242條規定代位楊志
文提起本件訴訟，卻仍將楊志文列為共同被告，於法自有未
合，就此部分應予駁回。
㈤、至被告尚有抗辯原告行使代位權不符合比例原則云云。惟原
告對楊志文之系爭債權本金雖僅為67,994元，但系爭債權尚
包含依本金計算從86年1月1日起至清償日止，按日息5.4/
10000計算之利息，以及按日息0.54/10000計算之違約金均
未受償此節，據本院核閱高雄地院101年度司執字第000000
號債權憑證確認無訛（見本院卷第13頁）。故如以原告起訴
日即109年7月10日為計算基準末日（詳見本院卷第5頁起
訴狀所蓋收文戳章），系爭債權之本金67,994元、利息315,
434元、違約金31,543元，合計已達414,971元，顯逾越原
告代位楊志文行使分割遺產權利之訴訟標的價額202,425元
（見本院卷第47頁暨反面），而難認有違反比例原則之情事
，故被告此部分所辯，業有誤會，尚無足採。
六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2
項、第823條、第824條規定，請求被代位人楊志文應與被
告楊國榮、楊國田、楊鳳瑛就被繼承人楊張金桂所遺系爭不
動產、被繼承人楊春長所遺訟爭不動產辦理繼承登記，復請
求被代位人楊志文與被告楊國榮、楊國田、楊鳳瑛公同共有
之系爭、訟爭不動產，各應依附表三所示應繼分比例分割為
分別共有，屬有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
七、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程
序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟
本判決主文第1至2項，係命為一定之意思表示，依強制執
行法第130條第1項規定，本不宜於本案判決確定前為假執
行。另判決主文第3、4項屬形成判決性質，亦不得為假執
行之宣告，爰均不併為准予假執行之宣告諭知。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。原告代位楊志文對被告楊國榮、楊國田、楊鳳瑛提起本件
訴訟雖有理由，惟其代為行使楊志文之遺產分割請求權，將
使被告楊國榮、楊國田、楊鳳瑛均互蒙其利，故關於訴訟費
用之負擔，應由被告楊國榮、楊國田、楊鳳瑛各負擔1/4，
餘由原告酌量負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第6項所
示。
中華民國110年2月5日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月5日
書記官程淑萍
┌────────────────────────────┐
│附表一：被繼承人楊張金桂之登記遺產│
├───┬──────────┬──────┬──────┤
│編號│遺產名稱│面積（㎡）│權利範圍│
├───┼──────────┼──────┼──────┤
│1│高雄市○○區○○○段│58│全部│
││1123-87地號土地│││
├───┼──────────┼──────┼──────┤
│2│高雄市○○區○○○段│一層：27.75│全部│
││1073建號建物（門牌號│二層：27.75││
││碼：高雄市橋頭區 甲昌 │合計：55.50││
││路市場巷61號）│││
└───┴──────────┴──────┴──────┘
┌────────────────────────────┐
│附表二：被繼承人楊春長之登記遺產│
├───┬──────────┬──────┬──────┤
│編號│遺產名稱│面積（㎡）│權利範圍│
├───┼──────────┼──────┼──────┤
│1│高雄市○○區○○段二│3│2/6│
││小段528-2地號土地│││
└───┴──────────┴──────┴──────┘
┌─────────────────────┐
│附表三：各繼承人之應繼分比例│
├─────────┬───────────┤
│姓名│應繼分比例│
├─────────┼───────────┤
│楊志文（被代位人）│四分之一│
├─────────┼───────────┤
│楊國榮│四分之一│
├─────────┼───────────┤
│楊國田│四分之一│
├─────────┼───────────┤
│楊鳳瑛│四分之一│
└─────────┴───────────┘