臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度豐簡字第800號
原 告 趙良盛
被 告 趙文盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國102年3月間，將臺中市○○區
○○路○○○號（下稱系爭建物）一樓至頂樓、廚房、天然瓦
斯、門、窗、鐵捲門均封住。於107年7月15日，經原告報
警處理，警察要求被告恢復原狀，但還是一樣。107年7月
21日被告強拆系爭建物一面牆，毀損騎樓。107年12月31日
被告強拆陽台，導致系爭建物1、2樓出現壁癌等語。並聲
明：被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
貳、被告抗辯則以：原告起訴主張之事實，業經本院以109年度
豐簡字第110號事件（下稱系爭前案事件）審理，並判決確
定。原告提起本訴，係重複起訴，違反一事不再理等語。並
聲明：原告之訴駁回。
參、按原告之訴，訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
又按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確
定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同
一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂
為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第
278號判例意旨參照）。又判斷既判力之客觀範圍，應依原
告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡
屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，即受既判力之
拘束。再按所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之
攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方
法亦有之（最高法院51年台上字第665號判例意旨可供參照
）。
肆、經查：
一、原告前以被告於102年3月、107年7月15日、21日、12月
31日將系爭建物瓦斯、門、窗、鐵捲門封住，拆除陽台、毀
損騎樓，致其受有損失，而依據民法侵權行為之法律關係，
訴請被告及訴外人 趙婌珍 賠償修繕費用10萬元及精神慰撫金
20萬元，合計30萬元，業經本院以系爭前案判決駁回原告之
訴等情，有系爭前案判決書影本在卷可考（見本院卷第45頁
至第49頁），並經本院依職權調閱系爭前案事件卷宗查閱屬
實。而原告亦不爭執其本件請求之內容，與系爭前案爭執事
項相同，僅稱：系爭前案判決時沒有要求原告提出證據，現
在提出現場照片做為證據等語（見本院卷第80頁至第81頁）
，足認系爭前案判決之事實，與原告本件主張之事實，確係
同一原因事實。
二、原告於前案中，既已就與本件起訴相同之侵權行為事實，本
於與本件相同之訴訟標的法律關係，對相同被告訴請賠償其
因該事實所生之損害，並已經前案前案事件判決確定，而發
生既判力。則原告就同一事件，再對被告重覆提起本件侵權
行為損害賠償之訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款後
段規定，自應以裁定駁回。
三、至原告雖主張其於本件訴訟中提出新證據等情。然原告此部
分主張，不過是針對系爭前案事件提出新證據，實應於上訴
程序為適法之攻防方屬正辦，殊無另行起訴之理。又原告所
提出之新攻擊防禦方法即現場照片，於系爭前案事件中即得
提出，原告既未於系爭前案中提出，揆諸前開說明，此部分
亦受系爭前案既判力所拘束。
伍、綜上所述，原告本件起訴，應屬重複起訴，並不合法，應裁
定駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中華民國110年2月4日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官段奇琬
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國110年2月4日
書記官許瑞萍