臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
109年度彰簡字第515號
原 告 黃沛榆
被 告 李文燦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,462元，及自民國109年9月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元，由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國108年7月15日下午4時10分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），造成原告身體
及原告所騎車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車）損傷，被告所涉過失傷害行為，業經本院以109年
度交簡字第740號刑事判決判處有期徒刑2個月確定在案（
下稱系爭刑案）。原告因被告上開行為受有損害，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。
（二）原告所受損害共計新臺幣（下同）392,405元，分述如下
：
1.醫療費用及雜支共54,155元：原告因本件車禍，分別於訴
外人彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基
醫院）、 廖慶龍 診所、 慶祥 中醫診所、德濟傳統整復所進
行治療及復健，已支出醫療費用、整復費用及雜支費用等
共54,155元（計算式：急診費1,420元＋中醫治療4,515元
＋骨科診所治療費12,790元＋整復費用33,600元＋肌貼費
用1,350元＋外傷敷料480元＝54,155元）。
2.車損9,650元：本件車禍亦致使原告所有系爭機車毀損，
該車經估修需支付修繕費用共9,650元（含零件6,950元、
工資2,700元）。
3.車資63,000元：原告因本件車禍致左手受傷，自108年7
月22日起至同年11月16日止，前往訴外人廖慶龍診所治療
往返66次，以每次車資500元計算，支出33,000元；另原
告需至位於台中市之德濟整復所整復，自108年8月6日起
至同年11月11日止，整復30次，以每次車資1,000元計算
，共30,000元，原告已支出車資共63,000元（計算式：
33,000元＋30,000元＝63,000元）。
4.親屬照顧費92,400元：原告因本件事故，有腦震盪之傷害
，頭很暈且左手不能動，生活起居需要家人照顧，依廖慶
龍診所診斷書記載，原告需專人照護6週，該期間由伊之
胞弟協助照顧日常生活，仍得對被告請求相當於市場行情
的看護費，以每日看護費2,200元計算6週，共92,400元。
5.薪資損失共67,500元：原告於108年4月2日起即在訴外人
泓源投資顧問股份有限公司（下稱泓源公司）擔任業務專
員，伊於工作時間內發生本件車禍，因伊有支出勞工保險
費，故泓源公司始依法在伊公傷期間發放薪資，參考臺灣
臺中地方法院院98年度重訴第553號民事判決，原告仍可
向被告請求薪資損失，伊自108年7月15日起至同年9月16
日止，請假休養，以每月薪資3萬元計算，爰請求9個禮拜
之薪資損失67,500元。
6.精神慰撫金60,000元：原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，
爰請求精神慰撫金60,000元。
（三）並聲明：被告應給付原告392,405元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則辯以：
（一）伊對於系爭刑案認定之事實沒有意見，但本件車禍經鑑定
結果，原告亦有肇事次因。
（二）針對原告所請求項目，伊抗辯如下：
1.醫療費用部分：伊對於肌貼費用1,350元部分沒有意見，
同意給付。另原告只受有小擦傷，原告請求的醫藥費過高
，且其已獲強制汽車責任保險給付。
2.車資部分：對原告所提計程車行收據有意見，原告所稱到
廖慶龍診所及德濟整復所的計程車費用，應是委託熟人搭
載，其費用應屬可以議價，應請計程車行的負責人來說明
車資是否有優待，實際支付金額如何。且該部分金額，被
告的保險公司已經依強制汽車責任保險給付。
3.親屬照顧費部分：原告於車禍發生當天經救護車載送到彰
基醫院，後來原告自行要求出院，那時也沒有稱有其他問
題，彰基醫院醫治原告，應該會就原告全部傷勢為處理，
且彰基醫院認定不需要專人照顧，亦未提到需做何治療，
但廖慶龍骨科診所卻回函說原告需要（專人）照顧，及需
做軟骨部分的診療，實有疑問。
4.薪資損失、精神慰撫金部分：原告請求過高，請求法院應
酌減等語。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）查被告於108年7月15日下午4時10分許，駕駛肇事車輛，
沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，行經該路段與
福陵巷交岔路口，遇其行向號誌為紅燈而有先停等，俟號
誌轉換為綠燈，起步欲右轉駛入福陵巷，竟疏未注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並讓直行車先行之過失，即貿然
右轉駛入，適有原告騎乘系爭機車，沿彰化縣○○鄉○○
路同向直行在肇事車輛右側，致煞避不及，肇事車輛之右
前車頭撞擊原告之系爭車輛之後車尾，致使原告人車倒地
，並受有腦震盪、左上肢挫傷等傷勢，被告因犯過失傷害
罪，業經本院以109年度交簡字第740號刑事判決判處有期
徒刑2個月確定在案等情，有本院依職權調閱該刑事案件
卷宗影卷附卷可證，且為兩造所不爭執，是原告主張被告
於前開時間、地點駕駛肇事車輛，不慎碰撞伊所騎機車，
致人車倒地受傷等情，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件
被告就系爭車禍之發生應負過失責任，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償其所受損害，即屬有據。
（三）茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審核如下：
1.醫療費用及雜支部分：
（1）原告主張因本件車禍受傷，分別至彰基醫院、廖慶龍診
所、慶祥中醫診所治療，因而支出醫療費用計18,725元
（計算式：1,420元＋4,515元＋12,790元＝18,725元）
，業據其提出上開醫療院所之診斷證明書、門診收據為
證（見本院卷第20-24頁、第32-34頁、第38-42頁），
本院審酌上開醫療費用收據所載之治療項目核與原告所
受上開傷勢相符，且就診時間亦在本件事故後，堪認屬
治療原告所受傷害之必要費用，均為因傷致增加生活上
需要所為之支出；另被告對原告請求賠償肌貼費用
1,350元及外傷敷料480元部分，對前者表示同意給付，
對後者亦未予爭執，故原告請求被告給付其上開所支出
20,555元為有理由，應予准許。被告雖辯稱原告僅受小
擦傷，要求的醫藥費太高，且原告受傷當日經送至彰基
醫院就診，原告於當日即自行要求出院，未稱有其他問
題，彰基醫院應會就其傷勢全部診治云云，然原告於車
禍當日經送至彰基醫院醫治，已經醫師診斷有「腦震盪
、左上肢挫傷」傷勢，有彰基醫院診斷證明書影本在卷
可稽，則原告後續就其左上肢所受傷勢選擇另至其他合
格醫療院所治療，並無不當，被告此部分辯解尚不足採
。
（2）至於原告請求被告賠償其至德濟傳統整復所進行整復支
出之費用33,600元部分，既非經合格醫師診斷證明有額
外進行整復之必要，原告此部分請求金額，於法不合，
難認有據。
2.機車維修費用部分：
原告主張因本件事故致系爭機車受損，因而請求賠償車輛
修復費用9,650元，惟按不法毀損他人之物者，依民法第
196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。經查，原告就系爭機車支修復費用共計9,650元（含
零件8,150元、鈑金1,500元）等情，業據提出弘盛機車行
收據為證（見本院卷第30頁），其中零件部分，係以新零
件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭機車耐用年數為3年，系爭機車出廠日
為99年2月，迄本件車禍發生即108年7月15日時，已達法
定耐用年數，按定率遞減法每年折舊1,000分之536計算，
其修理費用於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9
，惟不得低於車輛總值10分之1，故本件零件費用依法扣
除折舊額後，應為815元，至鈑金工資則無折舊問題，是
本件原告得請求被告賠償系爭機車之修復費用應為2,315
元【計算式：815（零件）＋1,500（鈑金工資）＝2,315
】，逾此部分為無理由，應予駁回。
3.就醫支出車資部分：
（1）原告主張其為治療左手之傷勢，自108年7月22日起至同
年11月16日止，前往廖慶龍診所治療共計66次，以每次
車資500元計算，支出33,000元；另原告需至位於台中市
之德濟整復所整復，自108年8月6日起至同年11月11日止
，整復共30次，以每次車資1,000元計算，共30,000元，
原告已支出計程車資共63,000元云云，並提出 江永春 自
營計程車行出具之收據數紙為憑（見本院卷第48-52頁）
。惟查：原告因本件車禍受有「腦震盪、左手挫傷」之
傷害，有其所提彰基醫院診斷書可憑（見本院卷第20頁
），且依該院110年1月4日一０九彰基病資字第11001000
06號函回覆：原告所受腦震盪之傷勢，大部分情況下，2
週以內應可痊癒等語明確（見本院卷第186頁），則原告
自108年7月15日發生車禍起，嗣於同年7月22日、24日、
26日至廖慶龍診所治療左手，衡酌原告在腦震盪傷勢回
復前搭乘計程車前往，以免舟車勞頓發生危險，自有必
要；至於其餘60次（自108年7月31日起）前往廖慶龍診
所就診，衡諸其受傷部位係左上肢，應以搭乘諸如公車
、火車等大眾運輸系統之計價方式，計算其支出之車資
始稱允當。
（2）又台中市計程車收費標準為：起跳金額85元，超過1.
5公里部分每200公尺跳5元；由原告住處至廖慶龍診所（
彰化縣○○市○○路○段○○○巷○號）途經國道一號距離
約21.6公里，以上有台中市政府交通局網頁公告台中市
計程車費率表及Googlemap地圖存卷可參，則原告搭乘
計程車前往廖慶龍診所每趟次約須支出588元（計算式：
21.6公里－1.5公里＝20.1公里；5次×20.1公里＝續跳
100.5次；5元×100.5次＝502.5元；502.5元＋起跳價85
元＝588元，元以下四捨五入）。原告主張其單程乘費為
500元，並未超過台中市計程車收費標準，自屬可採。至
於原告由住處利用公車、火車等大眾運輸系統至廖慶龍
診所單趟所需車資約110元乙節，亦有googlomap檢索資
料可考。
（3）另原告前既經審認非經合格醫師診斷證明有至台中德濟
整復所進行整復之必要，故請求整復費用係屬無據，已
如上述，則原告更請求被告賠償其至台中德濟整復所整
復所支出之計程車費部分，尤屬無據，附此敘明。
（4）從而，原告得請求被告給付其前往廖慶龍診所治療支出
之交通費為9,600元（計算式：計程車資部分，108年7月
22日、24日、26日三日來回共6次；500元/每趟×6次＝
3,000元。大眾運輸交通工具費用部分，自108年7月31日
起之其餘60次所需費用：110元/趟×60＝6,600元。合計
為3,000元＋6,600元＝9,600元）；逾此部分為無理由，
應予駁回。
4.親屬看護費部分：
原告主張其因本件事故，受有腦震盪之傷害，頭很暈且左
手不能動，生活起居需要家人照顧，依廖慶龍診所診斷書
記載，原告需專人照護6週，該段期間係由伊之胞弟協助
照顧日常生活，仍得對被告請求相當於市場行情的看護費
，爰以每日看護費2,200元計算，6週期間所生損害共92,
400元云云，則經被告否認其必要性。本件原告據以請求
看護費部分，係以所提109年6月5日廖慶龍診所診斷證明
書，其上載稱原告因「左肩挫傷、左腕挫扭傷、左肘擦挫
傷」，「……需專人照護六週，需休養二個月，治療期約
需四個月，不宜粗重工作，宜持續門診追蹤治療」（見本
院卷第76頁）為據。惟查：
（1）原告已 陳明 其至廖慶龍診所、慶祥中醫診所是治療左手
等語（見本院卷第173頁），然就其傷勢乃集中左上肢挫
傷，是否即可認為因而無生活自理能力、而需專人看護
乙節，本院依被告聲請函詢，該診所以109年12月21日函
答稱：患者黃沛０因左肩挫傷、左腕挫扭傷、左肘擦挫
傷就診，左腕因軟組織損傷較嚴重，有關節錯位的狀況
，至少六週內要保護，讓軟組織癒合、關節穩定；癒合
期中需保護患部，日常生活有動到患肢的動作需有人代
勞，癒合期中若再次損傷，易延長修復時間，且易留下
後遺症，也不可勞動工作等語（見本院卷第184頁），足
見原診斷證明所稱「需專人照護六週」，係指左腕患部
於六週癒合期內需予保護，不宜動到患部，以免延長修
復時間，自與醫療實務所指因無生活自理能力而需專人
照護之情不同，是原告援以主張請求看護費，已嫌失據
。
（2）原告於車禍發生當日係先被送往彰基醫院診治，診斷其
所受傷勢為「腦震盪、左上肢挫傷」，且由證明及醫囑
欄所載，可知原告於108年7月15日至該院急診接受診療
外，復於翌（16）日續門診追蹤治療1次，醫囑受傷後宜
休養一週等語；復經該院函覆：依病歷記載， 黃君 （按
即原告）所受傷勢應不需專人看護等語，以上有原告所
提彰基醫院診斷書影本、彰基醫院110年1月4日一０九彰
基病資字第1100100006號函附卷足稽（見本院卷第20頁
、第186頁），尤以證明被告所辯無看護必要乙節，堪予
採信，是原告請求被告賠償看護費部分，即無理由。
5.薪資損失部分：
（1）查原告因本件車禍事故所受傷勢，其中左腕患部於6週
癒合期內需予保護，不宜動到患部，以免延長修復時間
等情，已如前述；又原告自108年4月2日起至同年10月
31日止，在泓源公司擔任田大夫項目（無人機）業務專
員職務，及原告自108年7月15日起至同年9月16日止請
假休養等情，並有原告所提、被告亦未爭執其形式上真
正之請假證明、在職證明附卷可稽（見本院卷第54頁、
第150頁），則依原告之工作業務屬性及衡量其左腕患
部完全癒合所需，原告有2個月不能工作，堪予認定。
原告主張應以9週期間計算其薪資損失云云，殊屬無據
。
（2）又泓源公司於108年7至9月，仍依法按月支付薪資29,
167元等情，業據原告陳明綦詳（見本院109年11月13日
言詞辯論期筆錄），並提出其所有上海商業儲蓄銀行存
摺及內頁明細經本院當庭勘驗屬實，則雖然本件車禍事
故係於原告上班時間發生，係屬職業災害，依勞動基準
法規定，雇主應給付職災期間之薪資，而難謂原告無薪
資損失，惟有關原告薪資損失之計算當以每月29,167元
為標準，原告稱應以每月3萬元標準計算云云，自非可
採。
（3）承上，原告請求因車禍受傷所致薪資損失58,334元（計
算式：29,167元/月×2月＝58,334元，元以下四捨五入
），自有理由，逾此部分之請求則屬無據。
6.精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法
侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判決意
旨參照）。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有上
開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之學經
歷，及如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見
本院卷第92-96頁）所示之所得及財產，並衡酌本件事發
原因、經過、被告侵權行為情節暨原告所受之傷害程度等
一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，尚
屬過高，應以20,000元方屬適當。
7.以上原告所能請求之金額共計為110,804元（計算式：醫
療費用及雜支20,555元＋機車維修費用2,315元＋就醫支
出車資9,600元＋薪資損失58,334元＋精神慰撫金20,000
元＝110,804元）
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。查依原告於系爭刑案警詢陳稱「…我駕駛
普重機由番花路東往西停紅燈，待綠燈起步番花路往西直
行時，遭欲右轉自小客9856-NF擦撞。第一次撞擊部位為
我普重機的後方。…」，被告於警詢則供稱「…我駕駛自
小客由番花路東往西停紅燈，待綠燈起步欲福陵巷右轉，
不慎擦撞到直行車607-GXJ普重機，車輛右前輪弧有擦傷
。…」等語；而本件事故之發生，被告因駕車行至設有行
車管制號誌交岔路口，右轉彎時未注意同向右側直行機車
行駛動態並讓其先行，為肇事主因，惟原告駕駛普通重型
機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀
況，適當採取安全措施，亦為肇事次因，此有交通部公路
總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書附於臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第12623號過失傷
害偵查案卷可憑，經提示二造均未予爭執，堪認原告之行
為亦為本件事故發生之原因。本院綜合審酌本件事故發生
緣由，再審酌被告與原告之過失情節比例一切情狀後，認
被告與原告之過失責任比例應各為60％、40%，依前開規
定為過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為66,482元
【計算式：110,804元×60%＝66,482元，元以下四捨五入
】。
（五）另按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規
定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
，被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險
法第32條定有明文。經查，原告於本件車禍事故發生後，
因本件車禍所受損害，業已由 新安東 就海上產物保險公司
受領強制汽車責任保險給付59,020元，有原告所提出之上
海商業儲蓄銀行存摺影本可證，被告亦未予爭執，揆諸上
揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損
害賠償金額之一部分，是被告應賠償原告之金額為7,462
元（計算式：66,482元-59,020元＝7,462元）。
（六）另按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者
，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。
本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經
原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，
故原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日
（即109年9月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
7,462元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月23日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；
至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、負擔訴訟費用：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月5日
彰化簡易庭法官簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月5日
書記官石坤弘