裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第242號民事裁定
裁判日期：民國109年10月29日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度抗字第242號抗告人 卓鈺淬 相對人 洪緯翔 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國109年9月17日臺灣高雄地方法院109年度全事聲字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人積欠伊借款債務未還，而相對人於民國108年至109年間持續將其名下坐落高雄市○○區○○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），設定3筆最高限額抵押權予第三人，擔保金額依序為558萬元、186萬元、480萬元，因此相對人仍有繼續向第三人借貸之可能性，且相對人之資力已有持續惡化之虞。又系爭土地公告現值為新臺幣（下同）545萬1000元，該土地第3順位抵押權所擔保債權業已確定，雖前順位抵押權尚未確定，伊亦難以得知實際擔保之債權金額，惟依社會通念，系爭土地之殘值已剩無幾，倘伊不以保全程序先行扣押受償，縱使伊將來受勝訴判決，受償機率已微乎其微，實有聲請假扣押之必要。另相對人尚積欠第三人債務，其財產已不足清償全部債務，應有保全之必要。爰抗告求將原裁定廢棄，准就相對人之財產於318萬元之範圍內為假扣押。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂不能強制執行，係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力等情形；所謂恐難執行，則指債務人將移住遠方或逃匿等相類情事。債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因未釋明，縱陳明願供擔保，乃不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請即不應准許。
三、查抗告人所提出之高雄市鳳山區農會匯款回條、支票及退票理由單、支付命令等影本證據，僅在釋明其對相對人有借款債權存在，就有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因存在，相對人雖以抗告人仍有繼續向第三人借貸之可能性，及相對人之資力已有持續惡化之虞云云，乃陳述其疑慮，非屬假扣押原因之釋明。且系爭土地第1、2順位抵押權設定時間係104年、105年間（原審司裁全字第401號第
14、15頁），第3順位抵押權係於109年1月2日為讓與登記（原審司裁全字第401號第15頁），而抗告人所提出高雄市鳳山區農會匯款回條之匯款日期為109年1月20日（原審司裁全字第6頁），另提出3紙支票影本之發票日分別為10
9年4月29日、109年3月15日、109年3月16日（原審司裁全字第7至9頁），均在系爭土地設定3筆抵押權之後，故無相對人積欠上訴人債務後，就其名下財產為不利益處分之情形，是縱使系爭土地經第3順位抵押權實行後殘值所剩無幾，此乃抵押權人行使優先受償權之結果，與待釋明之假扣押原因無關，不能因此即認相對人就假扣押之原因有所釋明。另相對人是否尚欠第三人債務，而其財產已不足清償全部債務，亦與假扣押之原因無涉，抗告人執此主張應有保全之必要云云，不足為取。則依上開說明，抗告人聲請假扣押，核與法定要件不符，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，依前揭說明，法院應駁回其聲請。司法事務官准為附條件之假扣押裁定，於法未合。原法院廢棄司法事務官之裁定，駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告，爰裁定如主文。中華民國109年10月29日
民事第四庭
審判長法官甯馨
法官羅培毓法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國109年10月29日
書記官王秋淑附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。