臺灣高等法院高雄分院109年度交上易字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年交上易字第136號刑事判決

裁判日期：民國109年10月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度交上易字第136號上訴人即被告 陳賜安 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院109年度審交易字第538號，中華民國109年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第13062號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第
2項、第367條分別定有明文。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。而所謂「具體理由」，依刑事訴訟法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非不確定、空泛之指摘而言。
二、原判決依被告陳賜安於原審審理中之自白、酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等證據，認被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪事證明確，且敘明被告為累犯，應依法加重其刑，並審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘機車上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實不足採；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已有多次不能安全駕駛罪之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況（均詳卷）及檢察官之具體求刑意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。
三、被告上訴意旨僅略稱：被告犯後坦承犯行，態度良好，被告母親年逾80歲，待被告奉養，被告之外籍配偶離家外出多年行蹤不明，下有甫成年及年僅17歲之次子待被告養育，被告擔任建築工人，收入微薄，一旦入監服刑，高齡老母及二子有失養之虞，請求撤銷原審判決，從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失衡情形，即不得指為違法。查原審判決關於科刑部分，已斟酌上揭刑法第57條所列各款情狀，於法定刑度內予以量處，並無輕重失據之情事；被告上訴意旨所稱被告犯罪後坦承犯行及家庭生活經濟狀況等情，於原審審理中即業據其陳明在卷（見原審卷第27頁），並經原審於量刑時予以考量。再由卷附被告前案紀錄表觀之，被告先前已有多次不能安全駕駛動力交通工具之前科，本件係被告第8次酒後駕車經查獲，其中被告第6次酒後駕車犯行，業經原審法院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定（第7次酒駕犯行另案審理中）並執行完畢，被告未深切反省警惕，再犯本件相同犯行，足見其漠視法紀，罔顧其他用路人生命、身體安全之心態，實不宜輕縱，原判決量處其有期徒刑8月，難謂有何量刑過重之情事。被告上訴意旨並未實際論述或指摘原判決有何違法或不當之處，僅空泛陳稱原審量刑過重云云，自難認其已具體敘明上訴理由，其上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年10月29日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官吳佳頴以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國109年10月29日
書記官許珈綺