裁判字號：臺灣雲林地方法院92年易字第451號刑事判決
裁判日期：民國95年04月13日
裁判案由：竊佔
臺灣雲林地方法院刑事判決92年度易字第451號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告戊○○
73號選任辯護人藍庭光律師
劉志卿 律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第4118號），本院判決如下：
主文戊○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、戊○○明知附圖編號B、面積518平方公尺土地，係未登錄之國有土地；另附圖編號C、D、E、F、G，面積各20平方公尺、1,680平方公尺、93平方公尺、1,555平方公尺及
570平方公尺，共3,918平方公尺土地，分別坐落在雲林縣斗六市○○段社口小段14、14之2、14之1、23之1、23之
7地號上，均係屬於雲林縣斗六市所有之土地。竟意圖為自己不法之利益，於民國83年7月25日後之某日，未經國有財產局及雲林縣斗六市公所之同意，擅自在上開土地上興建林園，並以設置門禁築牆之方式，排除他人使用，而竊佔上開合計共4,436平方公尺之未登錄國有地及雲林縣斗六市所有土地（以下簡稱系爭土地）。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由
一、訊據被告戊○○固坦承未經管理機關國有財產局及雲林縣斗六市公所同意，而以建屋築牆之方式佔用上開合計共4,436平方公尺之系爭土地等情，然以係支付價金受讓占有之利益，主觀上並無竊佔之不法意圖，且被告自80年4月間起即進行購買或受讓土地，並於同年8月間進行填土，81年初開始動工興建，在81年7月15日前已完成占有，81年7月28日獲發建造執照，而依卷內資料，最早係自91年7月15日開始偵查，因此本件已逾追訴權時效 云云 抗辯。
二、惟查：
（一）被告未經國有財產局及雲林縣斗六市公所同意，佔用上開合計共4,436平方公尺系爭土地之事實，業經證人 吳永田 、 洪佳琦 在偵查中證述明確（偵查卷第31頁至第33頁），並經檢察官及本院勘驗現場（偵查卷第74頁至第100頁、本院卷1第163頁至第178頁），以及雲林縣斗六市地政事務所複丈後繪製土地複丈結果圖說2份（他案卷第23頁、偵查卷第47頁）在卷可稽，此部分又為被告所不爭執，可信為真實。
（二）證人丁○○於本院審理中證稱：曾到過被告家，被告現住的房子和庭院以前是竹林，被告曾透過他和在那邊耕作的人談買賣土地事宜，當時土地上有竹林，是以一大叢及小叢為計算單位，上面也有人在養雞、搭建雞寮、種菜，大約有10多人在使用，他所接洽的人共3位，被告收購土地的時間大約在80年左右，土地買過來之後被告將蓋怡園工程地下室挖的土拿過來填，土地並沒有圍起來等情（本院卷1第129頁至第134頁）。另證人乙○○證稱：被告家大約在80年左右蓋的，之前那塊地種植竹林、養雞、種菜，有時他會在那邊散步，使用那塊地的人一個是軍營重慶新村，一個是警察新村的人，自己也曾在那邊養雞，大家都是用鐵皮或樹枝隨便遮一下，後來丁○○跟他們協調，有補貼他們金錢，他也有協助參與部分協調事宜，大約是在80年農曆7、8月間左右，之後看到挖土機整地，用黃色布條圍起來，但如何處理就不清楚了（本院卷1第134頁至第138頁）。證人丙○○證稱：在80年左右，因為以前爺爺在被告住的地方種有竹叢，被告透過一些阿婆來跟他母親表示要買土地，所以就由他出面跟一個叫 阿興 的人談，當時是以大叢、小叢1,000元（新臺幣，以下同）、3,000元、5,000元計算，差不多2、30叢，總數有110,
000多元，後來81年他就到大陸做生意等情（本院卷1第
138頁至第142頁）。證人己○○則證稱：80年7月左右幫被告挖怡園的地下室，在這之前有在溪邊整地，然後將地下室挖出來的土放在溪邊那塊地，現在那塊地是被告的別墅。當時整地是將竹叢挖掉、地沒平的弄平，是被告交代做的，就是現在整個別墅的範圍，因為那邊地勢比較低，怡園的土拿來填都不夠，國家大地那邊挖的土再載過來填，填地那時還沒有做圍牆（本院卷1第232頁至第240頁）。依上開證人所述，系爭土地本為民眾占有作為種植竹林、蔬菜或豢養雞隻使用，80年7月左右，被告陸續向占用人收購系爭土地，並將土地上的作物及設施剷除，而陸續填土整平，當時並未興建圍牆等情。
（三）再據雲林縣政府國家大地建造執照81雲營建字第2149號卷內資料所載，被告所有之該獨棟建物與其他共同興建之集合建物（即國家大地社區），在81年7月28日取得建築執照（即81雲營建字第2149號），其原經報請核准之獨棟建物部分，僅止坐落在原斗六市○○段1105、1105之4地號即現今斗六市○○段○○○○○號土地上，3層樓面積共107.61平方公尺之建築，此有建築執照、套繪圖附於該卷可稽。而被告所有之該獨棟建物與其他共同興建之集合建物，嗣於83年7月18日完工申請使用執照，經雲林縣政府建設局於83年7月23日以83局建管字第690786378號簡便行文通知領取，並於83年7月25日核發83雲營使字第1540號使用執照，此亦有簡便行文、使用執照及該獨棟建物之建築物竣工照片3張等附於該卷可稽。足認被告所有的獨棟建物是在81年7月28日取得建築執照後開始興建，並於83年7月25日完工取得使用執照，而在83年7月25日後才又興建延伸建物及車庫部分（即該建物之建築物竣工照片所示以外其餘增建部分）。
（四）至於被告雖另提出80年4月20日其與劉 廖琴鸞 簽訂，就斗六市○○○段54之1地號附近，面積35平方公尺之承租公地耕作權讓渡書、83年12月12日與 劉倉輔 等人簽訂之共同投資購買河川公地耕作權合約書、劉倉輔於同日與 林邱鸞 簽訂之耕作權讓渡書、使用費聯單、地籍圖等書證，欲證明其占有雲林縣斗六市○○段社口小段14、14之1、14之
2地號土地及未登錄之國有土地部分，亦係受讓自原承租人云云。惟查，本院就被告所提出之 劉廖琴鸞 、林邱鸞河川公地繳納使用費聯單，函詢雲林縣政府，經該府以95年
2月20日府工水字第0951400585號函覆略以：「河川公地為河川區域內公有土地，且在未辦理整治前多數屬未登錄土地，並無地政登記之地籍，除部分河川經主管機關有暫編假地號外，其他河川並無任何標的，故須以鄰近或附近地號標示，再以實際位置申請」、林邱鸞之使用費聯單真正地號應為54之1、應坐落於54之1旁墓地內，所查得許可資料自65年6月25日至77年12月31日，其81年申請案件遭駁回。另劉廖琴鸞使用河川地案件，所查得許可資料自72年11月21日至80年12月31日，其後並未查得申請或許可資料。而除上2人曾使用54之1地號附近土地外，黃邱碧霞於79年3月24日申請放棄54之1地號附近河川公地使用，3人申請使用面積有所不同，可見54之1地號附近有多筆河川公地經多人申請使用等情（本院卷2第62頁至第63頁）。因此，本院認為同一地號附近土地既有多人申請使用，則難認為林邱鸞、劉廖琴鸞申請使用之土地即為被告占用之社口小段14、14之1、14之2地號土地及未登錄之國有土地部分。況林邱鸞早在81年間即遭駁回使用之申請，被告自無可能在83年間自林邱鸞處繼受使用之權利，因此本院認為，上開被告所提之證據，尚不足以作為被告有利之認定依據。
（五）再據被告提出之使用同意書（本院卷1第37頁），該同意書係斗六市國宅國家大地社區管理委員會主任委員 沈石勇 、委員 楊淑如 、 李順財 、 郭洲朝 、 廖春吟 、 廖意膽 共同於83年5月21日出具，內容略為：被告為該社區向普民建設公司及相關單位爭取多項權益，故同意被告在該社區西側公設地之後，於無礙觀瞻，不影響社區日常生活條件下，得設立門禁，區隔使用等情。因此，被告設置鐵門，占有1099地號土地上168平方公尺土地區隔使用，顯然是在83年5月21日之後。
（六）而綜上可知，被告在80年7月間陸續自占用人處收購系爭土地，並將原使用人在土地上的作物及設施剷除，而陸續填土整平。81年7月28日被告取得建築執照，在坐落原斗六市○○段1105、1105之4地號即現今斗六市○○段○○○○○號土地上興建獨棟建物，並與國家大地社區共同興建。83年5月21日被告取得國家大地社區管理委員會同意書，得設置鐵門，以區隔使用。83年7月18日該獨棟建物與國家大地完工申請使用執照，83年7月25日獲得核發83雲營使字第1540號使用執照，被告隨後又興建該建物之建築物竣工照片所示以外其餘增建部分，83年9月30日該獨棟建物以普民建設股份有限公司名義申請裝置供水（偵卷第49頁），84年3月10日裝錶供電（偵卷第48頁），86年2月19日自來水用戶申請過戶為被告名義（偵卷第49頁）。
（七）按刑法所稱之竊佔，係指於違反他人意願之客觀情形下，就他人對於不動產所既存之持有狀態加以排除，並從新建立支配管領力之行為。因此竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也，最高法院25年上字第7374號判例，可資參照。被告雖於80年間陸續自占用人處收購系爭土地，然其並未繼受原使用人之占有狀態，而是將原使用人在土地上的作物及設施剷除，陸續填土整平，並重新建立新的支配管理狀態，因此被告既然是重新建立支配管理狀態，自應就其重新建立之支配管領行為負責，則所辯係受讓占有之利益，主觀上並無竊佔之不法意圖云云，即無可採。而竊佔行為既然應以己力支配他人不動產時而完成，則自然應以被告實際占有並排除他人使用，而將不動產置於自己支配管理之下，始成立犯罪。本件被告雖於80年間陸續自占用人處收購系爭土地，然當時僅整地填平，並未設置圍籬，阻絕排除他人使用。至83年7月間被告所有之獨棟建物完工取得使用執照之際，其西側尚有樹木，無任何圍牆或建物阻絕，此亦可由上開建築執照卷所附建築物竣工照片可知。而被告係在83年5月21日取得國家大地社區管理委員會同意書，得設置鐵門等情已如上述，則83年7月25日被告之獨棟建物取得使用執照之後，被告始能陸續增建其餘部分，而達到使用之目的，因此其設置圍牆，建立門禁，圈禁系爭土地，排除他人進入，而占有系爭土地並排除他人使用之日期，亦應發生在83年7月25日取得使用執照之後，故而被告竊佔系爭土地完成之日期，亦應在83年7月25日之後，應可認定。至於公訴人雖認為應以被告所建築之房屋開始申請用水、用電之時間，作為認定被告竊佔犯罪完成時點，然建築物申請用水、用電，與被告是否將建物周圍之系爭土地實際占有並排除他人使用，殊屬二事，自不能以此論定被告之實際占有時點，此部分公訴意見，尚無可採。而本件檢察官就被告所涉竊佔案件分案偵查之日期為91年6月21日（即
91他字第543號案件收案日），距被告完成竊佔行為之83年7月25日後之某日，尚未逾10年，從而被告主張本件已逾追訴權時效云云，亦無可採信，本件事證明確，其犯行應可認定。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。審酌被告係因一己之私，貪圖住居環境舒適之不法利益，竊佔墓地及未登錄國有地，其犯罪手段雖屬平和，地點亦非精華路段，但所竊佔之面積甚廣，時間亦長，暨犯後否認犯行，又未能及時返還竊佔之土地等一切情狀，認以量處如主文所示之刑為適當。
四、其餘公訴事實之判斷：
（一）公訴意旨另以：被告明知雲林縣斗六市○○段○○○○○號土地，係被告與普民建設股份有限公司及其他384名共有人所共有之土地，竟意圖為自己不法利益，而以建屋築牆之方式，占有上開地號土地168平方公尺使用，因認此部分亦涉有竊佔罪嫌。
（二）按刑法所謂之竊佔，係指行為人知其無法律上之原因或權利，於違反他人意願之客觀情形下，將他人之不動產加以支配管理，並意圖藉以獲得財產上不法之利益為要件。如行為人占有之初，已徵得他人同意，並因此而認為有法律上之原因，無牟取不法利益之意圖，即不能認為行為人構成該罪。
（三）本件被告固坦承佔用雲林縣斗六市○○段○○○○○號土地上
168平方公尺土地使用之事實，惟辯稱係經過共有人同意等情，並提出使用同意書一紙為證。而查，該同意書係斗六市國宅國家大地社區管理委員會主任委員沈石勇、委員楊淑如、李順財、郭洲朝、廖春吟、廖意膽共同於83年5月21日出具，內容略為：被告為該社區向普民建設公司及相關單位爭取多項權益，故同意被告在該社區西側公設地之後，於無礙觀瞻，不影響社區日常生活條件下，得設立門禁，區隔使用等情。因此，被告設置鐵門，占有1099地號土地上168平方公尺土地區隔使用，顯然係經過該社區管理委員會同意，此部分被告自始應無違反他人意願，對於他人不動產非法支配牟利之情事，自應為被告有利之認定，惟起訴書認被告此部分行為與上開有罪部分係同一竊佔行為，故就該部分爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、適用的法條：
（一）刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）刑法第320條第2項、第1項。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年4月13日
刑事第三庭審判長法官劉國賓
法官廖國勝法官廖淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官黃秋萍中華民國95年4月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。