臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度北小字第2894號
原 告 友泰國際旅行社股份有限公司
法定代理人 朱聖暉
訴訟代理人 邱建壚
被 告 金箭旅行社有限公司高雄分公司
法定代理人 傅運祥
訴訟代理人 廖順章
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國106年11月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條有明文。查兩造間簽訂國外旅遊定型化契約（下稱
系爭契約）第36條約定本院為第一審管轄法院（見本院卷第
7頁），本院自有管轄權。
二、按分公司由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內事項涉
訟時，有當事人能力，最高法院著有40年臺上字第39號判例
可參。查被告為金箭旅行社有限公司之高雄分公司，有分公
司登記基本資料在卷（見本院卷第28至37頁），因其業務事
項而涉訟，有系爭契約在卷（見本院卷第5至7頁），依前
揭判例意旨，自有當事人能力。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為其招攬22名旅客報名參加 伊民國 （下同）
106年5月8日出發之【土耳其】醉戀蕃紅花 梅夫拉納 土耳
其11天旅遊行程，團費每位新臺幣（下同）3萬元，先繳付
訂金15,000元，兩造為此簽訂系爭契約。106年5月4日被
告通知其中 凌郁淇 取消行程，致伊損失機票費用22,532元，
旅館住宿費美金200元折合約新臺幣6,063元，加上手續費
500元，總計29,095元，因同業間互惠給予1,095元折扣，
扣除前已收訂金15,000元，被告尚給付伊13,000元。誆被告
經催告後置之不理，伊為此向臺北市旅行商業公業公會申請
協調，舟車勞頓、身心俱疲，併請求慰撫金1萬元等語，並
聲明：被告應給付23,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：依系爭契約約定，旅行開始前第二日至第二十日
以內解除契約，僅需賠償旅遊費用百分之30，以每人團費3
萬元計，伊僅需賠償9,000元，惟原告已收取訂金15,000元
，竟要再索討13,000元，旅客因取消系爭契約實際支出費用
高達28,000元，實不合理。原告提出給付當地旅行社之匯款
證明單，無法區別是否專為本件旅行團所用，電子機票證明
上沒有旅客姓名、票號及金額，均無法證明其實際損失等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
兩造簽訂系爭契約，約定民國（下同）106年5月8日出發
土耳其行程，每位團費3萬元，訂金每人15,000元。被告於
106年5月4日通知原告取消旅客凌郁淇行程，有系爭契約
、即時通訊軟體對話內容、原告106年5月4日存證信函在
卷可按（見本院卷第5至8、13頁）。
四、原告主張因被告取消旅客凌郁淇行程，應賠償費用13,000元
及慰撫金1萬元，被告否認並以前詞置辯，茲說明如下：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上
字第1118號判例可參。依系爭契約有關兩造於出發前解除契
約之事由及賠償，已載明於第12條至第15條，其中第13條規
定出發前旅客任意解除契約及其責任，第1項：「甲方（即
被告）於旅遊活動開始前解除契約者，應依乙方（即原告）
提供之收據，繳交行政規費，並應賠償乙方之損失，其賠償
基準如下：…四、旅行開始前第二日至第二十日以內解除契
約者，賠償旅遊費用百分之三十。」等語（見本院卷第6頁
），依上開條款有關解除契約之當事人及事由規定，可知系
爭契約13條係旅客（即被告）有任意解約權（不論可否歸責
被告），均依解除通知到達旅遊公司（即原告）距系爭契約
出發日之日數，約定被告需負不同比例之預定賠償金額。被
告向原告訂購22人之土耳其11天旅遊行程，每人團費3萬元
，預定106年5月8日出發，出發前原告已收每位訂金15,0
00元，嗣被告於105年5月4日以即時通訊軟體向原告表示
取消其中一位行程解除契約，就旅客（即被告）因事無法出
團時，兩造間權利義務應如何規範已約定如上，此為契約雙
方當事人明文約定之事項，如雙方已明確約定，兩造應依約
遵守，依上述約定，被告應賠償原告旅遊費用之30％即9,00
0元（3萬元×30％），原告前已收取訂金15,000元尚未退
還，原告主張另賠償13,000元等語，應屬無據。
㈡原告雖主張訂房費用6,063元、機票費用22,532元，扣除前
已收訂金15,000元，被告尚應給付13,000元等語，並提出阿
聯酋航空機票稅金費用證明及電子郵件、取消費用收據、臺
灣銀行歷史匯率表、匯款證明單等件在卷（見本院卷第9至
12、49至50頁）；惟觀諸系爭契約第13條第2項：「前項規
定作為損害賠償計算基準之旅遊費用，應先扣除行政規費後
計算之。」及第8條：「甲方依第五條約定繳納之旅遊費用
，除雙方依第三十七條另有約定以外，應包括：…二、交通
運輸費：旅程所需各種交通運輸之費用。…四、住宿費：旅
程中所列住宿及旅館之費用…」等語（見本院卷第5至6頁
）。可知被告應賠付原告旅遊費用，除被告委託原告另行辦
理系爭旅遊出國所需手續費、簽證費及行政規費外，其他相
關旅遊費用均應包括在內。原告前述機票及住宿費用既不屬
代辦項目需事先按實計收代收款項如行政規費及簽證費，即
應包括在旅遊費用內。至於原告主張手續費用500元，未見
其提出證據以實其說，尚不足採。
㈢再就旅遊業實務而言，旅遊業者如事先確定參加人數，就交
通及住宿等事項均可事先為遊客安排，因此支付相關費用價
格也較優惠，亦據原告到庭自承：「（問：機票的部分是開
團票嗎？）是的，是在證八，106年4月26日就開的團體票
，團票的部分是一經開立不得取消，這是航空公司規定的。
」、「（問：團票是比個票便宜嗎？）是的。」、「（問：
住宿的部分，也是提早四十天就定好的？）是的，觀光局的
規定是要在團體出發前就要訂好。」等語明確在卷（見本院
卷第71頁及反面），故原告得以土耳其旅遊11天僅3萬元極
低團費組團並招徠遊客，適足見訂房及機票費用本即系爭契
約第13條第1項第4款約定旅遊團費內，遊客如於出發前第
二日起至第二十日止期間內因可歸責於己之事由，應賠償旅
遊業者旅遊費用百分之三十，核其性質屬損害賠償預定性之
違約金，被告解除契約應賠償原告損失標準既約定如上，原
告前揭機票及住宿所支出費用，應屬違約金所涵蓋範圍，自
不得再另為請求。
㈣按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用
第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第227條之1
、195條第1項固有明文。惟查：原告主張被告故意拖延付
款，致身心俱疲請求慰撫金1萬元等語，惟慰撫金之請求應
以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人
格法益受有損害且情節重大者為要件，原告主張被告拖延付
款造成原告請求該筆帳款上之勞費，核屬財產權之侵害行為
，且原告既為法人，難認有何人格權被侵害或造成其精神上
之痛苦，故其請求慰撫金之非財產上損害賠償部分，即屬無
據。
五、綜上所述，原告依據系爭契約法律關係，請求被告給付23,0
00元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行聲請亦失所附
麗，併與駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月15日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官許博為