臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2978號
原 告 韓守君
被 告 葉懷謙
上列被告因毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106
年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰陸拾元，及自民國一百零六年六
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告基於毀損之犯意，於民國105年11月14日凌
晨3時57分許，在臺北市○○區○○○路○○○巷○○弄前，持
油漆潑灑於原告所有之車牌號碼000－000號普通重型機車
（下稱系爭機車）車殼、坐墊等處，致系爭機車車殼、坐墊
不堪使用，原告並支出修繕費用新臺幣（下同）15,600元，
被告以上開方式故意不法侵害原告之財產權，應對原告負損
害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15,6
00元等語，並聲明：被告應給付原告15,600元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，已據其提出車損照片、估價單、臺灣
臺北地方法院檢察署106年度偵緝字第735號聲請簡易判決
處刑書影本、行車執照影本為證（見本院簡附民字卷第1頁
及第2頁中間之塑膠套內所附估價單及照片、第2至3頁）
，並經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。又本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送
達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原
告前開主張自堪信為真實。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。經查，原告主張系爭車輛更新零件修復之費用
為15,600元乙節，有上開估價單為證，堪信為實在。而關於
更新零件之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費
用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。並依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。經查，系爭機車係於101年（即2012年）4月出
廠，有行車執照影本在卷足憑（見本院簡附民字卷第3頁）
，則至損害發生日即105年11月14日止，實際使用年數已逾
3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之
零件費用為1,560元（計算式：15,600元×1/10＝1,560元
），故原告得請求之車輛修復費用應為1,560元。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即106年6月13日起（見本院簡附民字卷第4、
5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核
無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告1,560元，及自106年6月13日起至清償日止，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出
其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國106年12月15日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官李易融
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。