臺灣新北地方法院112年度簡上字第172號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡上字第172號刑事判決

裁判日期：民國112年08月24日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事判決112年度簡上字第172號上訴人即被告 周咏頡 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國111年12月26日111年度簡字第3007號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第25444號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
周咏頡緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受肆場次之法治教育課程。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告僅就原判決刑量刑部分提起上訴，業據被告於本院審理時供述明確，揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）等其餘部分。
二、被告之犯罪事實及所犯法條，如原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：我已經賠償告訴人，故希望從輕量刑，並給予緩刑機會等語。
四、經查：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。
（二）原審認被告上開犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌周咏頡不思循理性方式解決爭端，酒後僅因細故即動手毆打告訴人 耿琬昱 ，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、對告訴人造成之傷勢、於本院審理時自陳高職畢業、從事廚房內場工作、未婚無子女、家庭經濟狀況勉持、犯後坦承犯行然未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，其量刑結果並未逾越法定刑度，核無過重或濫用裁量權限等不當情事。另雖被告於犯後已與告訴人達成和解，並賠償完畢等情，業據被告提出確認書、玉山銀行新臺幣匯款申請書等在卷可參（見本院卷第11至13頁），然經本院參酌告訴人意見，此有公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第55頁），上情雖為原審未及審酌，然參以被告僅係依本院另案111年度簡字第2272號民事判決之金額履行而已，且其所為已造成告訴人受有相當傷害及精神上痛苦，原審判決於斟酌全案情節後，僅量處被告有期徒刑2月，已屬從輕量刑，是本院綜合上情因認縱使被告嗣與告訴人和解並已賠償，原宣告之刑仍屬妥適，而無從再予減輕。是被告上訴主張請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
五、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟本案上訴後，業已與告訴人達成調解，並履行完畢，均如前述，堪認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告記取教訓、深切反省，宜賦予其適當之社會處遇，並期被告能確實知所警惕，建立正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受法治教育4場次，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之負擔情節重大，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑聲請簡易判決處刑，檢察官鄭心慈到庭執行職務。
中華民國112年8月24日
刑事第十九庭審判長法官許博然
法官洪韻婷
法官王國耀上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周品緁中華民國112年8月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。