臺中簡易庭101年度中小字第1794號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　101年度中小字第1794號
原　　　告　 任守信
訴訟代理人　 林金鈴 律師
被　　　告　 林天財
訴訟代理人　 陳致安
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國101年9月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,268元，及自民國101年5月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣10,268元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國101年3月27日13時4分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，在高鐵烏日站停車場內，因疏未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而撞擊原告已駛出
在該停車場內停車格之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛左側受損，致原告受有維
修費用新臺幣（下同）34,325元之損失（其中零件為15,5
76元、耗材費為1,587元、板金為9,227元及噴漆為7,935
元，合計34,325元）。為此，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付；並聲明：被告應給付原告34,325元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語。
（二）對被告抗辯之主張：
被告之車輛是從高鐵烏日站一樓停車場開往二樓停車場，
該處是一個S型大轉彎坡道，且遵行方向為轉向右方行駛
，不得順彎道直行。該處並有一個水泥矮牆擋住被告視線
，故被告駛至上開右轉彎之出口處時，應減速慢行作隨時
停車之準備。惟被告並未停車再往前開，而直接撞擊原告
欲自停車格駛出之系爭車輛，是被告應負全部之過失責任
。
二、被告則以：被告所駕駛之3828-NH號自用小客車係行駛於台
灣高鐵台中烏日站附設停車場內之道路，而該道路既屬公眾
可通行之處，則行駛於其內之車輛皆應遵守道路交通安全規
則。原告駕駛系爭車輛自停車格駛出時，應注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而原告
未禮讓直行中之被告車輛而逕自停車格駛出，應負過失責任
。縱認對於系爭車禍，兩造皆有過失，被告為肇事之次因，
被告應僅負百分之30賠償責任。另對於原告維修費用、項目
不爭執，惟零件部分應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：
①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191條之2
前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。
（二）原告主張系爭車輛因碰撞受損之事實，業據原告提出照片
12張（含影本3張）、TOYOTA國都汽車股份有限公司估價
單及發票影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張
為真實。
（三）兩造發生碰撞之地點在停車場內，雖道路交通管理管理處
罰條例第3條第1款雖未明確規定本件事故發生地點之公眾
使用停車場是否為該款「道路」立法解釋中之「其他供公
眾通行之地方」；然一般停車場內之車道，多係供不特定
之多數車輛進出之用，汽車駕駛人於停車場內行駛，仍有
相當之危險性；基於同一法律上之理由，駕駛人於停車場
內駕駛車輛時，仍負有相當之注意義務，以防止事故之發
生，並保障其他於停車場內駕駛人之生命、身體、財產，
故駕駛人應遵守具體情況近似之道路交道安全規則的規定
；不因道路交通管理處罰條例未明確規定一般停車場之車
道，是否屬於道路，而使汽車駕駛人於行駛於停車場之車
道時得免除注意義務。
（四）本件交通事故之發生，被告有過失：
①按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告自認由一樓停車場沿著彎道順勢向右開上二樓停車場
；依現場照片顯示，由彎道開上二樓停車場平面時，因駕
駛座係在小客車之左前側，故被告應可看到右前方（約2
點鐘方向）、停於停車格之原告小客車動向；參以發生碰
撞前，原告之小客車欲從停車格駛出向右方行駛，而碰撞
時，原告之小客車約有4分3的車身已駛離停車格，車輪朝
右呈45度角，已完成右轉彎必要之動作，且係被告右前車
頭碰撞到原告小客車之左側前方車身，依被告行車之速度
推論，被告應有充裕時間注意到原告準備離開停車格，然
被告竟未採取必要之安全措施，顯然疏於注意車前狀況，
故本院認定本件車禍之發生，被告應有過失。
②原告雖主張被告駕駛時可能打行動電話云云，但未舉證以
實其說；且經本院依職權調閱被告可能使用之0000-00000
00、0000-000000號行動電話，於原告主張發生車禍之時
間即101年3月27日13時4分許的前後時間，並無任何通話
紀錄，有通聯資料查詢表附卷可證，故原告此部分之主張
，尚不足採。
③原告另主張被告於車道右轉彎出口時，其視線受右側水泥
牆阻礙，被告未減速慢行，做隨時停車準備，為有過失云
云。但查，被告行駛由一樓停車場到二樓停車場之車道雖
呈「Ｓ」彎字型，但被告小客車的駕駛座係在左側，由彎
道進入二樓停車場之平面時，依卷內現場照片顯示，前方
視野未受阻礙，故原告主張被告的視線被彎道右側之水泥
牆阻擋，沒有減速慢行，為有過失云云，亦不足採。
④綜上所述，被告疏未注意車前狀況，因而與原告發生碰撞
，為有過失。其餘原告所主張被告過失之情況，則屬無理
由，無從援引。
（五）茲就原告請求之損害金額說明如下：
①原告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車
費用34,325元（其中零件費用15,576元、耗材、工資共18
,749元），業據其提出TOYOTA國都汽車股份有限公司估價
單及發票影本為證，且為被告所不爭執，應認原告所主張
其前揭車輛因本件事故受損而修復支出修理費用之事實，
為屬可採。
②按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議參見）
。原告上開自用小客車，為西元2007年6月出廠，有汽車
行車執照可稽，距本件於101年（即西元2012年）3月27日
車禍時，已使用4年8月以上。其中之零件費用15,576元部
分，應依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，以小客車耐用年數5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，再按「營利事業所得稅查核準則
」第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計。」規定，核算扣除4年9個月之折舊
額後，被告所應負擔之零件修理費用應為1,292元（計算
式：第1年折舊為15,576×0.369＝5,748，餘額為15,576-
5,748＝9,828；第2年折舊為9,828×0.369＝3,627，餘額
為9,828－3,627＝6,201；第3年折舊為6,201×0.369＝2,
288，餘額為6,201－2,288＝3,913；第4年折舊為3,913×
0.369＝1,444，餘額為3,913－1,444＝2,469；第4年9月
折舊為2,469×0.369×9/12＝683，餘額為2,469－683＝
1786，元以下四捨五入），再加計前揭耗材、工資費用18
,749元，則被告所應賠償之全部修復費用，計為20,535元
。
（六）本件原告與有過失，且過失比例為10分之5：按損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯，本件車禍
之發生原告亦有過失。按汽車駕駛起駛前應顯示方向燈，
注意前後「左」「右」有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行；道路交通安全規則第89條第1項
第6款定有明文。依現場照片顯示，原告係停車格駛出，
亦為「起駛」之狀態；故原告本應注意來自左側車輛之動
向，並讓行進中之被告車輛優先通行，以防止車禍之發生
，其疏未注意讓左側來車優先通行，顯屬與有過失。本件
原告未讓被告車輛優先通行，與被告之疏於注意車前狀況
，同為肇事原因，本院斟酌上開交通事故發生時之雙方各
項情狀，認本件車禍之發生，原告應負擔50%、被告應負
擔50%之過失責任。
（七）過失相抵後，得請求之金額：原告本來可請求之損害賠償
金額為20,535元，適用過失相抵後，得請求之金額為10,2
68元【計算式：20,535X0.5=10,268，元以下四捨五入
】。
（八）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10,2
68元，及自支付命令繕本送達翌日起即101年5月4日起至
清償日止，按週年率5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項之規定
，依被告之聲請，宣告被告如以10,268元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負擔。
。
中華民國101年10月4日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月4日
書記官