內湖簡易庭101年度湖簡字第1014號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
101年度湖簡字第1014號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 邱玉春 即 邱博文 之.
蕭錦好 即邱博文之.
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因
債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體
法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗
辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號判
決要旨可參）。
二、查原告係本於信用卡契約及繼承之法律關係，訴請被告給付
消費款，被告自應受原告與被告之被繼承人邱博文間合意管
轄約定之拘束。原告於起訴狀內雖陳明依據其與邱博文間信
用卡約定條款第27條規定，雙方係同意由本院管轄，並提出
印有約定本院為管轄法院之約定條款1份為證。惟查：依卷
附邱博文申請信用卡時所簽定之「富邦DIY信用卡申請書」
及「富邦金卡優先核准申請書」背面所載約定條款第27條約
定：「甲方及其連帶保證人不履行本約定條款致涉訟時同意
以臺灣臺北地方法院或臺北簡易庭或__地方法院或__簡易庭
為第一審管轄法院」，除以鉛字印妥之臺灣臺北地方法院或
臺北簡易庭外，並未有其他管轄法院之記載。由此可知，本
件邱博文向原告提出信用卡申請時，應僅係合意以臺灣臺北
地方法院為第一審管轄法院，原告復無法舉證證明其與邱博
文間另就本院確有約定為管轄法院之合意，依民事訴訟法第
24條之規定及首揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年10月3日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月3日
書記官陳宜軒