臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第36號
原 告 源龍兩合公司（清算中公司）
法定代理人
即 清算人 吳明杰
被 告 鄭多喜
鄭雅惠
鄭雅純
鄭雅慎
黃建國
黃美秀
呂黃美媖
黃美鈴
黃美人
黃美娜
黃 鄭秀春
黃建忠
黃建化
黃建邦
黃美黛
黃朝安
黃朝旭
涂 黃秋夏
黃桂霞
陳罕吾
陳立文
陳珍妙
何欣鐘
何明翰
何威霆
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國107年7月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就屏東縣○○市○○段○○段○○○○○號土地，於民國
三十八年以屏登字第○○○三六六號收件、登記日期為民國四十
一年五月十四日，設定權利人為 鄭斗 、權利範圍為全部、存續期
間為不定期限之地上權辦理繼承登記。
被告就前項地上權應予終止；被告並應塗銷前項地上權之登記。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告黃美秀、呂黃美媖、黃美鈴、黃桂霞、陳立文、陳珍妙
外之其餘被告，經合法通知均無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○○○號
土地（下稱本件土地）之所有人，而被告均為被繼承人鄭斗
之繼承人，共同繼承鄭斗如主文第1項所示之地上權。茲該
地上權之存續期間為未定期限，自設定之日迄今已逾60年，
且設立目的即其上原有之房屋業經拆除，足見地上權之成立
目的已不存在。是以，原告自得請求被告於辦理本件地上權
之繼承登記後，訴請判決終止本件地上權，且被告應塗銷本
件地上權之登記。爰依繼承、所有物除去請求權及地上權終
止請求權等法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、
2項所示。
三、被告黃美秀、呂黃美媖、黃美鈴、黃桂霞、陳立文、陳珍妙
均稱：對原告本件主張不予爭執（本院卷第190頁）。至其
餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非
因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始
得處分其物權，民法第1151、759條分別定有明文。茲被告
均為被繼承人鄭斗之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、本
院屏東簡易庭查詢表、本院函文以及臺灣澎湖地方法院、臺
灣高雄地方法院回函等證據（本院卷第31至125、129之1
至129之2、143至150、152至157及159頁）附卷可稽
，並經調閱本院96年度繼字第654號拋棄繼承事件卷宗查明
屬實。是被告雖因繼承取得本件地上權，惟因尚未辦理繼承
登記，仍不得為地上權之塗銷登記等處分行為。是以，原告
請求被告就本件地上權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許
。
㈡地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的
已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目
的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其
存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又
民法物權編施行法第13條之1規定，修正之民法第833條之
1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定
有期限之地上權，亦適用之。經查，本件地上權之存續期間
為未定期限，且自設定登記之日迄今已逾60年，又本件土地
上原有之建物業經拆除等情，有本件土地之登記第一類謄本
、地籍圖謄本及現況照片各1份（本院卷第7至8、21及13
3至136頁）在卷可憑。而被告黃美秀、呂黃美媖、黃美鈴
、黃桂霞、陳立文、陳珍妙對原告上開主張不為爭執，至其
餘被告則俱受合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀供本院參酌，自堪信原告主張被告無繼續使用本件地上權
之必要等情，係屬真實。從而，原告依民法第833條之1規
定，訴請終止本件地上權，核屬有據，應予准許。
㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。查本件地上權於未經辦理塗銷登記前
，尚不生喪失之效力而仍妨害原告所有權之行使，故原告請
求被告就本件地上權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，
應予准許。
五、綜上所述，原告依前揭規定，訴請判決如主文第1、2項所
示，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用額確定為新臺幣
1,000元，由敗訴之被告連帶負擔，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年7月19日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月19日
書記官劉旻葳