臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1051號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
郭佳珍
被 告 伍智韋
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國107年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍
萬伍仟元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四年八月
三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條之23準用同法
第436條第2項之規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件
原告原起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）82,444元
，及其中55,000元，自民國97年1月28日起至104年8月31
日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣於本院審理
時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（嗣
更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請
領信用卡（信用卡號：0000000000000000），依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前向新光銀行清
償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約
定條款第14條、第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商
店之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之
循環信用利息，惟被告持卡消費後，自94年7月19日起即未
依約繳款，截至債權讓與前，累計55,000元之消費款未付，
連同衍生之循環信用利息合計尚積欠新光銀行78,278元。新
光銀行已於97年1月28日將上揭信用卡債權讓與原告，並以
登報公告方式代替債權讓與之通知，是伊已合法受讓該債權
，為此爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明求為判決如主文第1項所示之金額及其利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部95年1月
2日經授商字第09501000220號函、信用卡申請書、信用卡
約定條款、債權讓與證明書、民眾日報、信用卡帳單明細等
件為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實
。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額及其利息，於法有據，應予准
許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟
費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月19日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年7月19日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元