臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖勞簡字第45號
原 告 鍾秉龍
被 告 日笠科技股份有限公司
法定代理人 蘇睿騏
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國107年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟玖佰伍拾貳元，及自民國一
百零七年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應提撥新臺幣叁仟陸佰玖拾元至原告之勞工保險局勞
工退休準備金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣貳仟零柒拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件
原告起訴後於民國107年5月18日追加被告日笠科技股份有限
公司應給付被告預告工資新臺幣（下同）4萬3,500元（見本
院卷第75頁）。因該追加請求與原來起訴部分，均以兩造間
勞動契約終止為前提，證據資料具同一性或一體性而得相互
援用，基礎事實相同，揆諸前開規定，原告訴之追加，於法
並無不合，應予准許，先此敘明。
二、又按簡易訴訟程序不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第43
6條第2項、第256條所明定。原告原聲明請求被告給付21萬
789元及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於107
年6月27日更正其聲明，將其請求被告提撥1萬944元至其勞
工保險局（下稱勞保局）勞工退休準備金專戶（下稱系爭專
戶）另列聲明第二項，第一項聲明請求金額則更正為24萬
3,345元本息。因僅屬補充或更正法律上陳述，自應准許，
亦併為敘明。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊於103年9月1日與被告簽訂勞動契約（下稱系
爭契約），平均薪資為4萬3,500元。詎被告於伊任職期間，
自同年9月起未依法繳納代收之勞健保費用，且應給付伊107
年1月薪資4萬254元，亦遲延未給付，違反系爭契約並有損
害伊權益之虞，經伊於同年2月1日通知被告終止系爭契約，
被告自應支付積欠薪資。又伊係基於被告有勞動基準法（下
稱勞基法）第14條第1項第6款之事由終止系爭契約，且在被
告公司任職3年以上，被告仍應給付伊預告工資4萬3,500元
。再者，伊自任職起迄契約終止之日止，年資約3年餘，被
告應依按比例發給伊資遣費12萬8,688元。另伊於107年度特
休假有10日、106年度補休假11日3時，均因系爭契約終止，
而無從休假，被告應換算為工資照給伊3萬903元。此外，被
告按月應足額提繳退休金，儲存於系爭專戶，每月所負擔退
休金提繳率，不得低於伊每月薪資6%，惟被告低報伊之投保
金額，致伊受有1萬944元之損害，被告自應將未足額提繳退
休金繳納至系爭專戶，以回復原狀。爰依系爭契約、勞基法
第16條第1項第3款、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條
例）第12條第1項、第31條第1項等規定，求為命被告給付24
萬3,345元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，
暨提撥1萬944元至系爭專戶之判決，並就預告工資請求部分
，願供擔保請求宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查：原告主張其自103年9月1日起在被告處任職，平均薪資
為每月4萬3,500元，且曾寄發信函通知於107年2月1日終止
系爭契約，有同意書、勞工退休金個人專戶資料、薪資單員
工基本資料、薪資單、失業勞工離職證明申請表、通知信函
、臺北市政府勞動局函件等件可資參佐（見本院卷第26、34
至36、24至25、91、38至40、93頁），堪認為真實。
四、原告主張：伊已合法終止系爭契約，被告應給付積欠薪資、
預告工資、資遣費、應休未休假所換算之工資，並應提撥不
足之勞工退休金至系爭專戶等節，經查：
（一）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款
定有明文。查：原告因發現被告自106年9月起，在薪資內
所扣勞健保費用，並未依法代為繳納，以該事由通知被告
將於107年2月1日終止系爭契約，有勞資爭議調解紀錄、
通知信函在卷。依同法第22條第2項規定，工資應全額直
接給付勞工，僅法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不
在此限。被告扣取部分應給付原告薪資，實際卻未代繳健
保費用，顯違反上揭勞工法令，致原告喪失勞、健保之保
障，權益受有損害，原告主張其於107年2月1日合法終止
系爭契約，自屬有據。
（二）原告主張被告應給付積欠107年1個月工資4萬254元乙情，
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認
。是項主張，即為有據。
（三）按勞工終止勞動契約者，除依勞基法第12條、第15條規定
終止，不得請求僱主加發預告期間工資外，勞工依同法第
14條第1項各款規定終止契約，因屬可歸責僱主之事由始
為終止，自不在限制之列，此觀諸同法第18條第1款、第
14條第1項之規定自明。本件原告係以被告有同法第14條
第1項第6款之事由，始終止系爭契約，已如前述，被告自
應給付預告期間工資。又原告自103年9月1日起在被告處
任職，迄107年2月1日終止系爭契約，繼續工作3年以上，
依同法第16條第1項第3款規定，預告期間為30日。是原告
主張被告應給付其相當於1個月薪資之預告期間工資4萬
3,500元，要屬正當。
（四）按勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制
度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第
第14條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿
1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給
；最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項
定有明文。原告係依同法第14條第1項第6款規定終止系爭
契約，且繼續工作期間係自103年9月1日起至107年2月1日
止，平均薪資為4萬3,500元均如上述，因原告任職被告工
作年資為3年5月，是得請求之資遺費應為7萬4,313元（43
500×1/2×3＋43500×1/2×1/12×5=74313，元以下四捨
五入），原告主張被告應給付7萬4,313元，亦為適法，逾
此部分之請求，則為無據。
（五）按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金
，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每
月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分
之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明
文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定
按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞
工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收
益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前
，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主
將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回
復原狀。原告主張被告未足額提繳退休金，應補提撥1萬
944元至系爭專戶，以回復原狀乙節，查：原告任職時起
，被告投保金額為4萬2,000元，有明細表可參（見本院卷
第37頁），是原告自103年9月起至107年2月1日止，退休
金準備額為10萬3,320元（42000×6%×41=103320），惟
原告實際薪資為4萬3,500元如上述，是原告主張被告應補
提撥退休金3,690元（43500×6%×00－000000=3690），
應屬有據。逾該部分請求，並不足採。
（六）應休未休假所換算之工資
按勞工之例假、休息日、特別休假，工資應由雇主照給，
觀諸勞基法第39條第1項規定自明。查：原告有10日特休
假日及11日又2.5小時補休假未休乙情，有員工出勤累計
表可稽（見本院卷第87頁），是原告主張被告應折算伊薪
資給付3萬885元【43500÷30×（21＋2.5/8）=30885】，
核為有據，逾此部分主張，要無可採。
（七）綜上，被告應給付原告積欠工資、預告期間工資、資遣費
、未休假折算工資，合計18萬8,952元（40254＋43500＋
＋74313＋30885=188952），並提繳未足額退休金計3,690
元至系爭專戶。
五、綜上所述，原告依系爭契約、勞基法第16條第1項第3款、第
39條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項等規定，聲明請
求被告給付18萬8,952元，及自支付命令送達翌日之107年3
月18日起算之法定遲延利息，暨提撥3,690元至系爭專戶，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予
駁回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職
權宣告原告得假執行，至原告請求就預告工資部分願供擔保
請求假執行，惟本院既已依職權准許為假執行，此部分不另
為准駁之諭知。並依職權確定本件訴訟費用為2,760元（第
一審裁判費），被告應負擔2,070元，餘由原告負擔。
六、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國107年7月19日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年7月19日
書記官莊達宏