臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖勞小字第32號
原 告 陳建穎
訴訟代理人 陳政士
被 告 詠創國際有限公司
法定代理人 黃郁珺
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國107年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰伍拾叁元，及自民國一百零
七年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告詠創國際有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，
核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月25日與伊簽訂勞動契約（下
稱系爭契約），雙方約定伊時薪為新臺幣（下同）133元。
詎被告於同年9月8日逕行歇業，尚有自8月1日至9月8日之薪
資共計1萬5,628元應給付伊。再者，伊在被告公司繼續工作
期間，被告亦應按比例計給資遣費1,125元等情。爰依勞動
基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下
稱勞退條例）第12條第1項規定，求為命被告給付1萬6,753
元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查：原告主張其自106年6月25日起在被告處任職、嗣因被告
公司歇業而離職，時薪133元，有薪資條、存摺明細、臺北
市政府勞動局函件在卷可稽（見本院卷第15、20頁），堪認
為真實。
五、茲就原告各項請求是否有理由，依序論述如下：
（一）積欠工資
按雇主有歇業者，須預告勞工終止勞動契約，勞基法第11
條第1款定有明文。本件原告主張被告應給付其106年8月1
日起至9月8日止之積欠工資1萬5,628元乙節。經查：原告
時薪為133元如上述，8月工作時數為109.5小時，9月為8
小時，有考勤表足參（見本院卷第10頁）。因被告除於7
月給付原告薪資外，自8月1日起，即未給付，於9月11日
更自行歇業終止兩造間之契約，有存摺明細表、勞資調解
會議紀錄、臺北市政府勞動局函件可按（見本院卷第15、
12、20頁）。是原告主張被告尚應給付工資1萬5,628元（
133×109.5＋133×8=15628，元以下四捨五入），應屬有
據。
（二）資遣費
按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工
作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣
費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均
工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工
資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。承前所述，原
告任職被告工作年資，自106年6月25日起至9月11日止，
應為2月16日。又原告之平均工資，依勞基法第2條第4款
規定，謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除
以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工
作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額工
資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之
平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得
金額60%者，以60%計。因原告7月領取薪資為1萬7,541元
，有薪資條在卷（見本院卷第15頁），8、9月應取得薪資
為1萬5,628元如上述，是每月平均薪資應為1萬3,482元【
（17306＋15628）÷44×30=22470，又（17308＋15628）
÷76×30=13001，因22470×0.6=13482＞13001，以13482
作為平均工資】，得請求之資遣費應為1,424元（13482×
1/2×1/12×2＋13482×1/2×1/12×16/30=1424，元以下
四捨五入），原告僅主張被告應給付資遣費1,125元，亦
為正當。
（三）綜上，被告應給付之金額共計1萬6,753元（積欠工資1562
8＋資遣費1125=16753）。
六、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1
項，聲明請求被告給付1萬6,753元，及自起訴狀繕本送達翌
日之107年6月24日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並確定被告應
負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國107年7月19日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國107年7月19日
書記官莊達宏