臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度橋簡字第248號
原 告 蔡金龍
訴訟代理人 李慶榮 律師
涂榮廷 律師
劉建畿 律師
被 告 遠境雄觀大樓管委會
法定代理人 邵祺能
訴訟代理人 劉順盛
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰陸拾伍元，及自民國一
○六年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟
玖佰陸拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○街○○○號13樓房屋（為
頂樓住戶，下稱系爭房屋）之所有權人，亦為被告遠境雄觀
大樓管委會所管領之遠境雄觀大樓（下稱系爭大樓）之區分
所有權人。原告於民國104年9月間發現家中漏水，而向被
告反應，被告乃於104年10月間委託米淉防漏公司修繕，然
修繕完畢後，原告仍發現家中有漏水情形，經向被告反應後
，被告均置之不理，甚至表示已盡力了，原告不得已，於10
5年2月間委託涂式企業社進行系爭大樓頂樓平台漏水處理
工程，支出修繕費用新臺幣（下同）54,400元。且因系爭大
樓漏水造成系爭房屋有天花板龜裂，壁癌之情形發生，預估
天花板、裝潢修費共計216,900元。又大樓頂樓平台屬共用
部分，應由被告管委會負責修繕，原告無義務替被告修繕，
被告自應償還修繕費用54,400元，並賠償系爭房屋修繕費21
6,900元，以上費用共計271,300元，爰依無因管理、侵權
行為之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告271,30
0元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法
定利息。
二、被告則以：系爭房屋從未有漏水情況，況且當初已委託米淉
防漏公司進行修繕，縱有漏水應已修繕完畢，事後原告再度
反映有漏水情形，被告方面表示仍在保固期內，要請廠商來
看，竟遭原告拒絕，又系爭大樓頂樓修繕，需經管委會開會
同意通過，原告跳過管委會自行僱工修繕，再拿收據來向被
告請款，被告實難配合等語等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證理由：
原告主張伊為系爭房屋之所有權人，亦為系爭大樓之區分所
有權人，於104年9月間發現家中漏水，而向被告反應，被
告於104年10月間委託米淉防漏公司修繕，事後原告另於10
5年2月間委託涂式企業社進行系爭大樓頂樓平台漏水處理
工程，並支出54,400元，為兩造所不爭執，且有系爭房屋建
物謄本（本院卷第18頁）、涂式企業社估價單（本院卷第6
頁）各1份在卷可佐，首堪認定。而原告上開主張被告應負
擔修繕費用部分為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點
厥為：㈠系爭爭房屋是否有漏水情形？是否已經米淉防漏公
司修繕完畢？有無再度修繕之必要？㈡系爭房屋漏水情形可
否歸責被告？必要之修繕費用若干？
㈠就系爭房屋之漏水情形，經本院送請高雄市土木技師公會鑑
定，鑑定結果略以：「
1.米淉防漏公司修繕後仍有漏水情形，並經涂式企業社修繕完
畢：
綜合各相關單位多位人員陳述及提供佐證資料，應可確認涂
式企業社修繕前系爭房屋有漏水情形，另參考涂式企業社提
供系爭房屋於105年1月29日及105年7月13日第2次勘查
之資料，考量避免對標的物之外露型防水層造成損害，鑑定
小組採自然降雨方式逕行標的物試水試驗，並於107年5月
8日、同年5月9日進行現場會勘，於試水實驗後比較系爭
房屋室內頂板之變化，判斷涂式企業社修繕後系爭房屋並無
漏水情形。
2.米淉防漏公司修繕後仍有漏水之原因：
經鑑定小組勘查發現，系爭大樓B2棟鄰近E棟部分，米淉防
漏公司所施作之防水層有起泡情形，基於防水層之施作單位
、工法均相同，推定B2棟米淉防漏公司所施作之防水層亦有
起泡情形。另系爭大樓B2棟現有防水層，有遭人為拖搬曬衣
架所致遭磨擦破壞而局部毀損，推定米淉防漏公司所施作之
防水層亦有可能遭人以外力局部破壞。」有該公會107年5
月25日高市土技字第00000000號鑑定報告在卷可佐（附卷外
），足堪認定。
㈡被告是否應負擔本件之修繕費用？費用若干？
⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。而
系爭大樓頂樓平台屬共有部分，為被告所不爭執，是其修繕
、管理、維護，應由被告為之。
⒉次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務
，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息
，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；管理事務不合於
前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所
負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前
項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理
之者，準用之，民法第176條第1項、第177條定有明文。又
民法第176條第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，
至於本人是否認為有利，並非決定標準（最高法院86年度台
上字第1820號判例、78年台上字第1130號裁判可資參照）。
，查被告既主張原告家中根本沒有漏水情形等語（本院卷第
57頁），證人即米淉防漏公司人員 傅文政 亦於本院審理時證
稱：有放水測試過，沒什麼問題等語（本院卷第115頁），
然系爭大樓頂層平台經米淉防漏公司修繕後仍有漏水情形，
已如上述，是原告另僱請涂式企業社進行，自有必要，系爭
大樓頂層平台既經涂式企業社修繕完畢，被告自屬受有利益
，是原告請求被告償還涂式企業社修繕費用54,400元，為有
理由。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文，又損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件
者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第
2323號判例意旨參照）。次按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定
有明文。查系爭房屋確因本件漏水受有損害，而損壞項目及
修復費用，經高雄市土木技師工會鑑定結果略以：「系爭房
屋內主臥室、3間臥室、客廳因漏水而有滴水痕、變形、龜
裂之天花板及生鏽之燈具（含機電線路），應予拆除換新，
而鑑定費用估算原則，參考高雄市土木技師工會鑑定手冊進
行推估，推估修繕費用為139,520元，有上開鑑定報告附卷
可參。原告對此雖主張：鑑定報告中以氧化鎂板為估價，然
氧化鎂板為大陸進口，取得不易，修繕亦有斷貨之虞，故應
以矽酸蓋進行估價，故應以原告所提出之估價單判斷修繕費
用等語。然損害賠償既係以回復原狀為原則，系爭房屋原本
使用氧化鎂板一節，經證人傅文政證述在卷（本院卷第117
頁），上開鑑定報告以氧化鎂板為估價，難認有不合理之處
且原告就氧化鎂板難以取得一情未能舉證以實其說，自難認
定鑑定報告之估價有何不當之情，另予敘明。
⒋有上開系爭房屋修繕費用估價項目中（見上開鑑定報告第61
頁），天花骨架材料、氧化鎂板、機電工程（平頂天花燈具
線路），難認可與房屋分離而有單獨使用之價值，自應視為
房屋設備之一部，性質上可認屬系爭房屋附屬設備中之其他
設備，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，第1類第2項之房屋附屬設備中之其他設備，耐
用年數為10年，而查系爭房屋於95年3月29日購入，有系爭
房屋建物謄本在卷可佐（本院卷第18頁），無證據認期間有
從新整修，是上開維修項目至今均已逾耐用年限，而上開材
料費用共計（計算式：《天花骨架材料＋氧化鎂板》每平方
公尺共500元×54.7平方公尺+機電工程（平頂天花燈具線
路）10,000元＝37,350元），參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」之規定，上開材料應以使用10年計算折舊期間
，是上開修復之材料費扣除折舊後應為3,395元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即37,350÷(10+1)
≒3,395（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(37,350－
3,395)×1/10×（10+0/12）≒33,955（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即37
,350－33,955＝3,395】，加計其他無庸折舊之費用102,17
0元，合計為105,565元，則原告請求被告賠償系爭房屋修
繕費用共105,565元，堪認有據，逾此部分之請求即應予駁
回。
四、綜上所述，原告依無因管理及侵權行為之法律關係，請求被
告給付159,965元（計算式：54,400＋105,565＝159,965
）即自民事追加起訴狀繕本送達翌日即106年9月27日起（
見本院卷第120頁）至清償日止按年息百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年7月19日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月19日
書記官林禹丞