臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖勞小字第31號
原 告 李俊毅
被 告 詠創國際有限公司
法定代理人 黃郁珺
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國107年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰貳拾叁元，及自民國一百零
七年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告詠創國際有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，
核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年7月1日與伊簽訂勞動契約（下
稱系爭契約），雙方約定伊時薪為新臺幣（下同）133元。
詎被告於同年9月8日逕行歇業，尚有自8月1日至9月8日之薪
資共計1萬7,889元應給付伊。再者，伊在被告公司繼續工作
期間，被告亦應按比例計給資遣費1,034元等情。爰依勞動
基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下
稱勞退條例）第12條第1項，求為命被告給付1萬8,923元，
及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查：原告主張其自106年7月1日起在被告處任職、嗣因被告
公司歇業而離職，時薪133元，有投保資料、考勤表、薪資
條、存摺明細、臺北市政府勞動局函件在卷可稽（見本院卷
第20、18至19、14、10頁），堪認為真實。
四、茲就原告各項請求是否有理由，依序論述如下：
（一）積欠工資
按雇主有歇業者，須預告勞工終止勞動契約，勞基法第11
條第1款定有明文。本件原告主張被告應給付其106年8月1
日起至9月8日止之積欠工資1萬7,889元乙節。經查：原告
時薪為133元如上述，原告陳稱：其於8月工作時數為116
小時，9月為18.5小時，有考勤表可資佐參（見本院卷第
43、19頁）。因被告除於7月給付原告薪資外，自8月1日
起，即未給付，於9月8日更自行歇業終止兩造間之契約，
有存摺明細表、勞資調解會議紀錄、臺北市政府勞動局函
件可按。是原告主張被告尚應給付工資1萬7,889元（133
×116＋133×18.5=17889，元以下四捨五入），應屬有據
。
（二）資遣費
按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工
作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣
費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均
工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工
資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。承前所述，原
告任職被告工作年資，自106年7月1日起至9月11日止，應
為2月10日。又原告之平均工資，依勞基法第2條第4款規
定，謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以
該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作
期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工
資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之
平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得
金額60%者，以60%計。因原告7月領取薪資為2萬1,232元
，有薪資條在卷，8、9月應取得薪資為1萬7,889元如上述
，是每月平均薪資應為1萬6,766元【（21232＋17889）÷
49×30=23940，又（21232＋17889）÷70×30=16766，元
以下四捨五入，因23940×60%=14364＜16766，以16766
為平均薪資】。得請求之資遣費應為1,630元（16766×
1/2×1/12×2＋16766×1/2×1/12×10/30=1630，元以下
四捨五入）。原告僅主張被告應給付資遣費1,034元，亦
為正當。
（三）綜上，被告應給付之金額共計1萬8,923元（積欠工資
17889＋資遣費1034=18923）。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1
項，聲明請求被告給付1萬8,923元，及自起訴狀繕本送達翌
日之107年6月24日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並確定被告應
負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國107年7月19日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國107年7月19日
書記官莊達宏