臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 九十年度員簡字第二一九號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 林銀士
訴訟代理人 黃明豐
被 告 乙○○
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣四十三萬七千一百二十二元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保，准為
假執行之宣告。
二、事實摘要：
（一）原告主張被告於民國八十八年七月間謊稱經營宜芳塑膠有限公司（下稱宜芳公
司），並向原告購買布品計一萬七千一百二十六碼，含稅總計為新台幣（下同
）四十三萬七千一百二十二元，經原告交付布品後，原告開立統一發票向宜芳
公司請款，卻發現被告所經營之宜芳公司並未經核准設立，致原告統一發票無
法開立給宜芳公司，經原告要求被告退還布品或給付貨款，但被告卻一再置之
不理，為此，本於買賣關係提起本訴。
（二）被告則聲明駁回原告之訴，並陳述伊確實向原告訂購貨品，且未付款，然當初
與原告公司人員 李彩寶 談妥，訴外人穩佳企業有限公司（下稱穩佳公司）積欠
被告之貨款讓與原告抵償。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於八十八年七月間，謊稱經營宜芳塑膠有限公司，並向原告購買
布品計一萬七千一百二十六碼，含稅總計為四十三萬七千一百二十二元，經原
告交付布品後，原告開立統一發票向宜芳公司請款，卻發現被告所經營之宜芳
公司並未經核准設立，致原告統一發票無法開立給宜芳公司，嗣原告要求被告
退還布品或給付貨款，但被告卻一再置之不理，貨款迄未清償之事實，業據其
提出公司基本資料查詢表、存證信函、台灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵
字第一０四三三號檢察官不起訴處分書等為證，被告並自認向原告購買布品及
貨款迄未清償，且本院復調閱上開台灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字第
一０四三三號偵查卷查核屬實，堪信為真實。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十
七條定有明文。是原告本於兩造之買賣關係，向被告請求給付貨款固有所據，
惟被告拒絕給付，並辯稱已與原告公司談妥，將訴外人穩佳公司之債權讓與原
告，以抵償本件貨款等語。經查，原告公司業務人員李彩寶於上開偵查案件中
曾證稱被告事後曾立具債權讓渡書，將其對訴外人穩佳公司之債權讓與原告等
語，嗣原告執此債權讓渡書，而對訴外人穩佳公司提起給付之訴，請求穩佳公
司給付本件貨款四十三萬七千一百二十二元，此經本院調閱台灣桃園地方法院
九十年度壢簡字第二七號給付貨款卷查明，是兩造間果有債權讓與合意存在，
且從原告於被告讓與對訴外人穩佳公司之債權後，即對穩佳公司起訴觀之，原
告顯有受領第三人之給付以代替被告原定給付之意。按債權人受領他種給付以
代原定之給付者，即所謂代物清償，而債務人得債權人之允許，以對於他人之
債權讓與債權人，以代清償者，亦屬代物清償之一種，於法應認為有消滅債之
關係之效力，是兩造關於本件買賣所生之貨款債權，自應於前揭債權讓與契約
成立後歸於消滅。至原告能否自穩佳公司受領被告讓與之債權，因代物清償而
讓與之債權有瑕疵時，由於代物清償乃有償契約，依民法第三百四十七條自應
準用關於出賣人責任之規定，以資救濟，不得再依原來之法律關係請求。從而
，原告本於兩造之買賣關係，請求被告給付貨款，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。
四、結論：原告之訴為無有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八，
判決如主文。
中華民國 九十 年 八 月 二 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官王義閔
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國 九十 年 八 月 二 日
書記官施嘉玫