宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第910號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳勇全
被 告 許功禮
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於中華民國102年11月5日
言詞辯論終結，同月15日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟貳佰肆拾柒元，及其中新臺
幣壹拾玖萬玖仟柒佰參拾陸元自民國九十四年三月二日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟貳佰肆拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國92年4月9日與原告簽立小額循環信用
貸款契約書，以現金卡為使用工具，並約定繳款期限前利息
按年利率18.25%，延滯期間則按年利率20%計算，詎被告自9
4年3月1日起即未按期繳款，依系爭契約書第11條規定已喪
失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金新臺幣(
下同)199,736元、已計未收之利息23,411元及帳務管理費10
0元等語，為此，爰依消費借貸法律關係提起訴訟，並聲明
：被告應給付原告223,247元，及其中199,736元自94年3月2
日起至清償日止，按年利率20%計算之延滯利息。
二、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之小額循環
信用貸款契約書、交易記錄表等件為證，並為被告所自認，
應認原告之主張為真正。被告雖辯稱因93年公司倒閉、94年
中風，無力償還等語，不足資為有利之證明。是原告請求被
告給付如主文第1項所示之金額及延滯利息，為有理由，應
予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中華民國102年11月15日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元