臺灣新北地方法院99年度簡字第427號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第427號刑事判決

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第427號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第31122號）暨聲請移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第434號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄被告前案紀錄部分應更正為「乙○○前因妨害風化案件，經本院以97年度簡字第5704號判決判處有期徒刑2月確定；又因妨害風化案件，經本院97年度簡字第7877號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪經本院以97年度聲字第5564號裁定定其應執行有期徒刑4月確定。又因妨害風化案件，經本院以97年度簡字第8887號判決判處有期徒刑2月確定，並與上開
2罪接續執行，於民國98年6月7日縮刑期滿執行完畢。」，倒數第2行及移送併辦意旨書犯罪事實欄倒數第7行「共匯款新臺幣（下同）9萬9,089元」應更正為「第一筆匯款為新臺幣（下同）29,989元、第二筆匯款為69,000元，共匯款98,989元」、移送併辦意旨書犯罪事實欄倒數第2行「匯款21,998元」前應補充「至臺北市○○區○○○路○段○號國立臺灣大學內之郵局ATM」；移送併辦意旨書證據欄「被告中信銀行帳戶對帳單1份」應更正為「帳戶歷史交易查詢
1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告乙○○提供上開銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使收受上開帳戶之詐欺集團向被害人甲○○、丙○○詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人等匯款至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一個交付帳戶行為，觸犯數個幫助詐欺取財罪，應依想像競合犯之規定，從一幫助詐欺取財罪論處。再被告前曾犯有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，併依法先加後減之。爰審酌被告之素行（參照卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被害人被詐騙之金額達新臺幣121,087元、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度為國中肄業、為輕度智障者（此有被告提出之中華民國身心障礙手冊影本1份在卷可參），暨審其犯後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至移送併辦犯罪事實部分與本案經聲請部分，有事實同一之實質上一罪及想像競合之裁判上一罪之關係，本院自應併予審認，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國99年1月21日
刑事第二十二庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國99年1月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。