裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第10678號刑事判決
裁判日期：民國99年01月21日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第10678號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第22614、28182號），本院判決如下：
主文甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示房屋租賃契約書上偽造之署押均沒收。
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示房屋租賃契約書上偽造之署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「應有部分4分之1」應更正為「應有部分均為4分之1」、第10行「於同年月中旬某日」應更正為「於民國98年4月19日起至同年5月間某日」、第15行「不知情之仲介人員」後應補充為「 陳佳煌 」，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告甲○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。按刑法上之間接正犯，係利用他人之無責任能力、無犯罪故意或阻卻違法等行為，以實行自己所欲實現之犯罪行為而言。被告甲○○及乙○○2人利用無犯罪故意之仲介人員陳佳煌為本件行使偽造私文書犯行，係屬間接正犯。被告2人偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告2人於密接之時間、地點完成偽造前揭各紙契約書，為接續犯，各應論以一罪。又被告2人均係以一行為行使前揭5件偽造之房屋租賃契約書而觸犯5個行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。爰審酌被告甲○○、乙○○被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙），其中甲○○請託經濟上弱勢之房客乙○○為本件犯行，應受有較重之非難，另考渠等犯罪之動機、目的均僅為一己之私利，犯罪之手段、所生危害，及犯罪後均坦承犯行，態度尚屬良好，業與告訴人 謝琇穗 達成和解（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第28182號卷第50頁反面）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告2人素行良好，5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告2人，因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，深具悔意，且業與告訴人達成和解，前已述及，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、偽造如附表所示之房屋租賃契約書上之署押共8枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年1月21日
刑事第二十二庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國99年1月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表┌──┬───────┬─────┬───────┐│編號│偽造之署押│數量│出處│├──┼───────┼─────┼───────┤│1│偽造「 侯文進 」│1枚│98偵28182號卷│││之署押││第33頁│├──┼───────┼─────┼───────┤│2│偽造「 陳祉亘 」│1枚│98偵28182號卷│││之署押││第34頁││││││├──┼───────┼─────┼───────┤│3│偽造「 侯金象 」│2枚│98偵28182號卷│││之署押││第29頁背面、第│││││31頁│├──┼───────┼─────┼───────┤│4│偽造「 柯珍真 」│2枚│98偵28182號卷│││之署押││第31頁背面、第│││││32頁背面│├──┼───────┼─────┼───────┤│5│偽造「 喬平 」之│2枚│98偵28182號卷│││署押││第34頁背面、第│││││35頁背面│└──┴───────┴─────┴───────┘