臺灣新北地方法院98年度交聲字第4620號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第4620號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第4620號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人乙○○○○代表人甲○○43歲(民.上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國98年12月14日所為之北監自裁字第裁40-CX0000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○○○所有之車號000-00號自用一般大貨車，於民國98年10月12日13時45分許，行經臺北縣蘆洲市○○路與永平街32巷口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，嗣經員警以臺北縣政府警察局北縣警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發後，原處分機關於98年12月14日以北監自裁字第裁40-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第
63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,600元，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人乙○○○○之司機駕駛該車行經上開路口時，路口號誌為綠燈，待通過路口後，因前方下橋車輛眾多，交通壅塞，故迴堵於路口至燈號轉為紅燈，其並未闖紅燈，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：
㈠、異議人所有之車號000-00號自用一般大貨車，於98年10月12日13時45分許，有行經臺北縣蘆洲市○○路與永平街32巷口之事實，為異議人所不爭執，並有臺北縣政府警察局北縣警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片2張、原處分機關98年12月14日北監自裁字第裁40-CX0000000違反道路交通管理事件裁決書1份附卷可稽，是此部分之事實堪予認定。
㈡、雖異議人辯稱：該車係於綠燈時即通過路口，因前方車輛壅塞始迴堵於路口，並未闖紅燈云云。惟經本院傳喚舉發員警即臺北縣政府警察局蘆洲分局交通分隊員警 許清欽 到庭並具結證稱：「卷附之2張採證照片是我用相機拍攝的，當時我在成蘆橋上第二根燈桿往下拍攝，這個路口一直是我們取締的重點，因為該路口有分平面車道專用號誌與下橋車輛專用號誌，共有三個時向，分別為成蘆橋下橋、平面車道及與平面車道垂直的小巷子。第1個時相為平面車道綠燈，下橋及巷子口的號誌為紅燈，下1個時向是巷子口號誌會變成綠燈，換成巷子出來的車行走，時間我沒有仔細算過，但是至少有15秒以上，此時平面車道仍是紅燈的；下1個時向是巷子口變成紅燈，又換成成蘆橋的下橋號誌變成綠燈，很多平面車道的車輛看到下橋專用道變成綠燈，就會跟著行走，所以採證的2張照片才會有秒差。下橋方向的綠燈大約有30秒以上。採證照片的第1張，當時巷子口是綠燈，平面車道是紅燈，成蘆橋也是紅燈。第2張照片當時巷子口變成紅燈，成蘆橋下橋號誌變成綠燈，平面車道是紅燈」等語（見本院99年1月20日訊問筆錄第2至4頁）等語，且經本院當庭播放證人許清欽所提出當日拍攝之另張照片光碟檔案，其上顯示異議人所有之上開車輛通過停止線時，該平面車道號誌確係紅燈無誤，有上開光碟翻拍之照片1張在卷足佐，核與證人許清欽前揭證述情節相符，故異議人之車輛確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為無誤。
五、綜上所述，異議人即受處分人所有之車輛確有於前述時、地闖紅燈之違規行為。是原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）之規定，據以裁處罰鍰3,600元，並記違規點數3點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年1月21日
交通法庭法官陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃文儀中華民國99年1月25日