臺灣新北地方法院98年度交聲字第1034號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第1034號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1034號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國98年4月7日所為之裁決處分（裁決書案號：北監營裁字第裁40-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國98年1月8日上午11時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱大貨車），行經國道一號高速公路北上21公里至19公里處路段時，經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊（下稱原舉發機關）警員攔停，以異議人未依規定行駛車道（大型車違規行駛內側車道）為由，當場製單舉發；惟異議人當時係為超車而行駛至內側車道，欲駛回外側車道時，發現行駛於外側車道之車輛車速快且車流量大，以致於安全距離不足，無法駛回外側車道，異議人當時係在超車，並非故意佔用內側車道；經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而予裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車行駛高速公路，大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款定有明文。次按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定行駛車道之情形者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款亦有明文。
三、經查，本件異議人即受處分人乙○○於98年1月8日上午11時10分許，駕駛車牌號碼000-00號大貨車，行經國道一號高速公路北上21公里至19公里處路段時，因未依規定行駛於外側車道，而違規行駛內側車道（同向2車道，大型車沿途佔用內側車道），經原舉發機關警員攔停後，當場製單舉發等事實，有原舉發機關公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙附卷可稽，並經證人即當場目睹異議人本件違規行為之原舉發機關警員甲○○於本院訊問時到庭結證明確（詳後述）。異議人雖辯稱：伊當時係為超車而行駛至內側車道，欲駛回外側車道時，發現行駛於外側車道之車輛車速快且車流量大，以致於安全距離不足，無法駛回外側車道，伊當時係在超車，並非故意佔用內側車道云云；惟查，證人甲○○於本院訊問時，到庭結證略稱：本件係伊當場攔停舉發異議人違規，當時伊係駕駛偵防車行駛於異議人車輛後方，見異議人車輛一直行駛於內側車道，沒有要變換車道的意思，前後約有2公里以上，伊觀察一陣子之後，才上前攔停異議人，當時車流量並不會很大，且異議人右方之外側車道有足夠之安全距離讓異議人變換車道，伊當時也是先從內側車道變換至外側車道，再駛向前追上異議人，一直到攔停異議人之前，異議人之車輛都行駛在內側車道等語（見本院98年6月29日訊問筆錄第2至第3頁）；依證人甲○○上開證述情節，顯見異議人當時確係「持續」違規行駛於內側車道，並非僅止於「暫時」利用內側車道超車，亦非於利用內側車道超車後，因外側車道之車流量過大、車速過快，致無法駛回外側車道；衡情證人甲○○與異議人本素不相識，彼此間亦無怨隙，倘非異議人確有違規情事，實難想像證人甲○○竟會無中生有、任意羅織異議人違規行駛於內側車道之違規事實；再執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，原屬公務員依法行使公權力之行為，自應受到適法、正確之推定，而異議人復未能就執勤警員之舉發有何違誤之處，提出相關證據以供本院調查，本院亦查無其他證據足認警員有何違法取締之情事，異議人空言以上情置辯，即無足採。從而，本件異議人於前揭時、地，有駕駛大型車行駛高速公路而未依規定行駛車道之違規行為，事證明確；原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰5,000元，核無不當；本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國99年1月21日
交通法庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國99年1月21日