臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1454號
原 告 楊元枝
訴訟代理人 林孟君
楊耀堂
被 告 李坤義
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於103年8月20日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼台中市○○區○○路○段○○○號房屋騰空遷
讓交還予原告。
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟元，暨自民國一０三年五月一日
起至交還房屋之日止，按月給付原告新台幣貳拾萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元，由被告負擔新台幣壹仟貳佰貳
拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：「一、被告應將門牌號碼台中市○○
區○○路0段000號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓交還予原告
。二、被告應自民國(下同)103年5月1日起至騰空遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付原告新台幣(下同)34000元，及
按月給付相當於租金5倍之違約金170000元。三、被告應給
付違約金100000元及自99年4月份起積欠租金169000元。」
，嗣於103年5月26日具狀更正聲明第3項請求為：「沒收保
證金100000元(依租約第5條)及請求被告給付自99年4月份起
至103年4月份止，共48個月，每月短少租金4000元，合計
192000元。」等情，有該日陳報狀可憑。本院審酌原告上開
更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，
僅請求之金額增加而已，核屬擴張應受判決事項之聲明，並
非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、系爭房屋為原告所有，於96年5月1日出租予被告，約定租
賃期間自96年5月1日起至103年4月30日止，共7年，租金
每月34000元，按年於每年4月1日繳付1年份租金支票(原
告起訴狀誤載為應於每月1日繳付當月租金，本院自得逕
予更正)，押租保證金為100000元，但被告迄至102年9月
30日止，共積欠租金75000元。又被告未經原告同意，擅
自以被告之妻 陳淑娟 名義將系爭房屋之一部分別轉租予訴
外人 洪嘉鴻 及摩托車洗車業者，違反系爭房屋租約第8條
約定。原告曾於102年10月22日寄發台中大智郵局第204號
存證信函催促被告應於函到7日內給付積欠租金75000元及
租期屆滿不再續租，被告收受該存證信函後僅清償租金
50000元，尚欠25000元；原告又於102年11月13日、103年
4月7日分別寄發台中大智郵局第71號、台中路郵局第297
號等存證信函通知被告租期屆滿後不再續租，並請求遷讓
房屋等情，故兩造間就系爭房屋租賃關係已於103年4月30
日租期屆滿而消滅，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還予
原告，並應給付積欠租金25000元。另被告在系爭房屋租
約消滅後拒不交還，係無權占有系爭房屋，妨礙原告之使
用收益，併請求被告自103年5月1日起至交還系爭房屋之
日止按月給付34000元之損害金。再被告於系爭房屋租賃
關係消滅後拒不遷讓房屋，原告得依租約第5條約定沒收
押租保證金100000元，亦得依租約第6條約定請求被告自
103年5月1日起至交還系爭房屋之日止按月給付相當於租
金5倍之違約金170000元。
2、又被告自99年4月份起至103年4月份止，共48個月，每月
短付租金4000元，合計192000元，併請求被告給付。嗣於
103年7月22日言詞辯論期日稱被告自99年4月份以經濟有
困難為由，要求每個月僅繳租金30000元，其餘俟經濟能
力許可再予補足，而目前被告已不再營業，系爭房屋臨路
部分已另行轉租他人，原告當時應有免除被告每月4000元
租金之意思(參見該日言詞辯論筆錄第3頁)。
3、依被告之妻陳淑娟於103年4月14日寄給訴外人洪嘉鴻台中
國光路郵局第80號存證信函內容，可知被告確已收受原告
寄發之存證信函，知悉原告不再續租之意思。
4、並聲明：(1)除假執行宣告及如主文第1項、第2項所示。
(2)沒收保證金及請求被告給付自99年4月份起至103年4月
份止，共48個月，每月短少租金4000元，合計192000元。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出系爭房屋租賃契約書1件、
被告轉租契約書1件、存證信函4件及台中市政府地方稅務局
103年房屋稅繳款書1件等影本各在卷為憑，核屬相符，而被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真正。
四、法院之判斷：
(一)民法第450條第1項規定：「租賃定有期限者，其租賃關係
，於期限屆滿時消滅。」，而系爭房屋租賃契約第6條前
段亦約定：「乙方(即被告，下同)於租期屆滿時，除經甲
方(即原告，下同)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠
心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利
。……」。本件原告主張被告承租系爭房屋後，被告迄至
102年9月30日止，共積欠租金75000元，原告曾於102年10
月22日寄發台中大智郵局第204號存證信函催促被告應於
函到7日內給付積欠租金75000元及租期屆滿不再續租，被
告收受該存證信函後僅清償租金50000元，尚欠租金25000
元。原告又於102年11月13日、103年4月7日分別寄發台中
大智郵局第71號、台中路郵局第297號等存證信函通知被
告租期屆滿後不再續租，並請求遷讓房屋等情，業經其提
出系爭房屋租賃契約書及存證信函各在卷足憑，已如前述
，則原告既自102年10月份起多次寄發存證信函通知被告
租約期滿不再續租之意，兩造間就系爭房屋租賃契約關係
已於103年4月30日租期屆滿時歸於消滅，被告自應將系爭
房屋騰空遷讓返還予原告，並應給付積欠租金25000元。
從而依系爭房屋租約第6條前段約定，原告請求被告騰空
遷讓系爭房屋交還予原告，及給付積欠之租金25000元，
即無不合。
(二)又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民
法第179條設有規定。另依系爭房屋租約第6條後段約定：
「……，(乙方)如不即時遷讓交還房屋時，甲方『每月』
得向乙方請求按照『租金5倍』之違約金至遷讓完了之日
止，乙方絕無異議。」。且不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其
要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(參見最高法
院61年台上字第1695號民事判例意旨)。本件兩造間就系
爭房屋租約消滅後，被告拒不遷讓而仍繼續使用系爭房屋
，已欠缺占有使用之正當權源，即構成無權占有，而被告
繼續占有使用系爭房屋，獲得相當於租金之利益，原告因
此無法及時收回系爭房屋使用或另行出租他人，同時受有
相當於租金之損害，依首揭民法第179條規定及最高法院
判例意旨，對被告而言，應成立不當得利，被告即負有返
還所受利益之義務，故原告請求被告在租賃關係消滅後即
103年5月1日起至交還房屋之日止，按月給付相當於租金
34000元之損害金，及按租金5倍計算之違約金170000元，
共計204000元，即有理由，應予准許。
(三)另原告雖主張被告違反不得轉租之約定，依系爭租賃契約
第5條約定沒收被告之押租保證金100000元云云。然依系
爭租賃契約第5條係約定：「乙方應於訂約時交於甲方
100000元作為押租保證金，乙方不繼續承租，甲方應於乙
方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」，依該條約
定之文義解釋，原告於被告遷讓房屋後即負有返還押租保
證金之義務，故原告主張得依該條約定沒收押租保證金，
於法不合，不應准許。
(四)再原告固主張被告自99年4月份起至103年4月份止，共48
個月，每月短付租金4000元，合計192000元，亦請求被告
如數給付乙節，惟原告訴訟代理人於103年7月22日言詞辯
論期日陳稱：「被告自99年4月份以經濟有困難為由，要
求每個月僅繳租金30000元，其餘俟經濟能力許可再予補
足，而目前被告已不再營業，系爭房屋臨路部分已另行轉
租他人，原告當時應有免除被告每月4000元租金之意思。
」等語(參見該日言詞辯論筆錄第3頁)，而依民法第343條
規定：「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之
關係消滅。」，是原告訴訟代理人既主張原告當時即有對
被告免除每月4000元租金之意思，原告就被告每月短付租
金4000元之請求權即歸於消滅，自不得再請求被告給付此
部分之租金，故原告此部分主張尚嫌無據。
五、綜上所述，原告依據民法租賃、不當得利法則及兩造間租賃
契約等規定，請求被告騰空遷讓系爭房屋交還予原告及給付
積欠租金25000元，並請求被告自租賃關係消滅後即103年5
月1日起至交還房屋之日止，按月給付相當於租金34000元之
損害金，及按租金5倍計算即170000元之違約金，洵屬正當
，應予准許。至原告請求沒收被告繳納之押租保證金100000
元及自99年4月份起至103年4月份止之短付租金192000元，
均無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰諭知
假執行之宣告如主文第5項所示。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年9月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月5日
書記官