臺中簡易庭103年度中簡字第1450號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　103年度中簡字第1450號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 何書喬
被　　　告　 王建友
　　　　　　 張席旗
上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院於民國103年8月15日
辯論終結，判決如下：
主文
確認被告王建友、張席旗就坐落台中市○○區○○段○○○○號
、設定權利範圍二分之一之土地，於民國九十九年六月十四日所
為設定最高限額抵押權所擔保債權新台幣伍拾萬元不存在。
被告張席旗應將前項所示之最高限額抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告張席旗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、被告王建友因積欠原告債務新台幣(下同)60955元及遲延
利息、違約金等迄未清償，業經原告取得鈞院發給民國(
下同)102年度司執字第107591號債權憑證，原告屢次向被
告王建友催討，被告王建友皆未清償。原告曾向鈞院民事
執行處聲請強制執行，查封拍賣被告王建友所有坐落台中
市○○區○○段○○○○號、權利範圍2分之1之土地(下稱系
爭土地)，發現被告王建友已於99年6月14日將系爭土地設
定第1順位最高限額抵押權，擔保債權金額為50萬元予被
告張席旗，致鈞院民事執行處認為原告執行拍賣無實益而
終結強制執行程序，使原告無法自系爭土地取償，而被告
王建友復無其他財產可供原告求償，堪被告2人在系爭土
地設定之最高限額抵押權已妨礙原告之債權受償。
2、系爭最高限額抵押權之存續期間僅至99年6月14日，迄今
已逾4年，最高限額抵押權人即被告張席旗亦從未積極追
償或實行抵押權求償，顯然異於常情，故原告認為被告2
人間就系爭土地設定之最高限額抵押權應非真實而不存在
。爰依民法第113條、第242條及第767條規定提起本件消
極確認之訴，訴請確認被告2人間就系爭土地設定擔保債
權50萬元之最高限額抵押權不存在，並代位被告王建友請
求被告張席旗應將系爭土地之最高限額抵押權設定登記塗
銷。
3、並聲明：如主文所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
被告王建友所為抗辯與系爭土地登記謄本記載不一致，倘
為擔保員工薪資債權，則抵押權人為受積欠薪資之員工，
而且依系爭土地登記謄本記載，本件最高限額抵押權擔保
債權為「99年6月13日借款」。
三、被告方面：
(一)被告王建友部分：
1、被告之兄 王建中 曾以被告名義設立公司，公司實際負責人
為王建中，嗣因公司積欠員工薪資約有2、3個月，金額約
50萬元，員工每天追償薪資，公司會計 張苡琳 遂建議被告
提供系爭土地予員工設定抵押權做為保障，日後償還薪資
後才塗銷抵銷權登記，而抵押權人即被告張席旗係員工張
苡琳之先生。
2、被告張席旗曾表示欲借款讓被告償還積欠員工之薪資，但
被告張席旗並未拿錢給被告，被告亦不清楚被告張席旗有
無替被告償還積欠員工之薪資。
3、被告積欠原告之信用卡款項，目前因待業中而無法清償。
4、並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告張席旗部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出系爭土地登記謄本、本院民
事執行處102年度司執字第107591號債權憑證及執行通知等
影本各1件在卷為憑，核屬相符，亦為被告王建友不爭執；
另被告張席旗已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同自認，是原告之主張自堪信為實在。
五、法院之判斷：
(一)按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係之
訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之
。」又該條項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為
他人間之法律關係，亦非不得提起(參見最高法院42年台
上字第1031號民事判例意旨)。本件原告主張被告王建友
積欠信用卡債務60955元及其遲延利息、違約金等迄未清
償，原告取得本院102年度司促字第18316號支付命令及確
定證明書後，曾於102年間向本院民事執行處聲請強制執
行查封被告王建友所有系爭土地，但因被告王建友已於99
年6月14日將系爭土地設定第1順位最高限額抵押權，擔保
債權金額為50萬元予被告張席旗，致原告聲請拍賣無實益
而撤回執行，無從自系爭土地取償，被告王建友復無其他
財產可供原告求償，因強制執行無效果，經本院民事執行
處發給102年度司執字第107591號債權憑證各情，已如前
述，則原告既為被告王建友之債權人，系爭最高限額抵押
權是否確實存在，攸關原告得否聲請強制執行查封拍賣系
爭土地取償，故原告提起消極確認之訴，自得將該法律上
不安狀態以確認判決除去，依首揭法條規定及最高法院判
例意旨，應認原告有即受確認判決之法律上利益，其提起
本件訴訟即無不合，應准許之。
(二)又民法第881條之1第1項、第2項規定：「稱最高限額抵押
權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人
對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之
抵押權(第1項)。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一
定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限(第2項
)。」，民法第881條之12第1項第6款規定：「最高限額抵
押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之
一而確定：……。六、抵押物因他債權人聲請強制執行經
法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院
通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不
在此限。……。」，民法第881條之13規定：「最高限額
抵押權所擔保之原債權確定事由發生後，債務人或抵押人
得請求抵押權人結算實際發生之債權額，並得就該金額請
求變更為普通抵押權之登記。但不得逾原約定最高限額之
範圍。」，民法第881條之14亦規定：「最高限額抵押權
所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力
不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利。」。另最
高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而
回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額
之擔保範圍內為特定債權(參見最高法院91年度台上字第
641號民事裁判意旨)。且抵押權係從屬於債權而存在，如
其債權為借款，則因金錢之交付，始生效力，訟爭抵押權
係為擔保借款債權而設定，亦為兩造所不爭執，則本件抵
押債權是否存在及抵押權登記有無塗銷原因，端視兩造間
有無實際授受借款而定(參見最高法院72年度台上字第
3475號民事裁判意旨)。再確認法律關係不存在之訴，如
被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵
押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保
之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗
(參見最高法院98年度台上字第1265號民事裁判意旨)。本
件原告主張被告王建友於99年6月14日提供系爭土地予被
告張席旗設定最高限額抵押權，擔保債權總金額50萬元，
而系爭最高限額抵押權設定登記迄今4年餘，被告張席旗
從未追償債權，有違一般金錢借貸關係常情，遂認為該擔
保債權不實在，系爭最高限額抵押權應不存在等情，已如
前述。而依原告提出本院民事執行處103年4月28日執行通
知記載，系爭土地於本院102年度司執字第107591號強制
執行程序進行中，執行法院曾通知系爭最高限額抵押權人
即被告張席旗上情，故依民法第881條之12第1項第6款規
定，系爭最高限額抵押權即因而確定，且系爭最高限額抵
押權擔保效力僅及於確定前發生之債權而已。另依系爭土
地登記謄本記載，系爭最高限額抵押權設定時擔保債權種
類及範圍：「99年6月13日借款」，其他擔保範圍約定：
「債務不履行之賠償100000元」，且參酌被告王建友抗辯
內容，被告王建友既否認曾自被告張席旗處取得借款，而
被告張席旗經本院先後2次通知應於103年7月18日上午9時
45分及103年8月15日上午10時到庭參與言詞辯論，卻無正
當理由拒絕到庭，亦未提出準備書狀為實質之答辯，本院
自無從認定被告張席旗是否曾借款500000元予被告王建友
清償積欠員工之薪資，則系爭最高限額抵押權擔保之債權
應不存在。況依卷內證據資料所示，亦無法舉證證明系爭
最高限額抵押權所擔保債權500000元確實存在，則系爭最
高限額抵押權已失其依附，應認系爭最高限額抵押權亦不
存在。
(三)另民法第242條前段規定：「債務人怠於行使其權利時，
債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」且
此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推
之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的
之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲
請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆
得代位行使(參見最高法院69年台抗字第240號民事判例意
旨)。本件被告張席旗固於99年6月14日在系爭土地設定最
高限額抵押權，擔保對被告王建友之債權500000元，然因
被告2人無法舉證證明系爭最高限額抵押權所擔保債權
500000元確實存在，系爭最高限額抵押權已失其依附，應
認系爭最高限額抵押權亦不存在，已如前述，而系爭最高
限額抵押權設定登記迄今亦逾4年之久，被告王建友明知
上情，原應請求被告張席旗塗銷系爭最高限額抵押權設定
登記，以維護系爭土地所有權之完整性，但被告2人猶讓
系爭最高限額抵押權繼續存在於系爭土地上，致被告王建
友之債權人即原告難以依法院強制執行程序拍賣系爭土地
取償，依前開法條規定及最高法院判例意旨，原告為保障
其債權之有效行使，自得代位請求被告張席旗塗銷系爭最
高限額抵押權設定登記，故原告此部分主張即無不合，應
予准許。
六、綜上所述，被告張席旗於99年6月14日在系爭土地設定最高
限額抵押權，擔保對被告王建友之債權500000元，但因被告
2人無法舉證證明系爭最高限額抵押權所擔保債權500000元
確實有效存在，系爭最高限額抵押權已失其依附，故原告提
起本件消極確認之訴，訴請確認被告2人間就系爭最高限額
抵押權所擔保債權500000元不存在，及代位請求被告張席旗
塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，洵屬正當，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如
主文。
中華民國103年9月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月5日
書記官