臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第102號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
許昶華
被 告 張瑞明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰貳拾壹元，及自民國一○三
年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）61,255元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中
將上開聲明更改為請求被告給付34,621元，其他部分不變，
核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司
所有之運輸業用小客車，車牌號碼0000-00號（下稱系爭車
輛）車體損失險。於民國102年5月15日18時55分許，在桃
園縣中壢市○○○路與龍慈路口處，被告駕駛6367-NM自小
客車（下稱被告車輛），因未保持安全距離致撞擊訴外人林
良俊所駕駛之系爭車輛，原告承保系爭車輛經修復，其車損
合理必要費用計34,621元（包括零件費用35,355元折舊後
8,721元及工資25,900元）。原告已依保險契約給付被保險
人歐力士小客車租賃股份有限公司，依保險法第53條第1項
之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張發生車禍之事實，業經其提出與所述相符之交通事
故當事人登記聯單、修護估價單、發票及照片等件為證，並
經本院依職權向桃園縣政府警察交通警察大隊調閱道路交通
事故調查卷宗所附道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、現場照片等件核閱無誤；被告經相當時期受合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，第196條定有明文。而依前揭道路交通事故調查報告（
一）及現場照片觀之，車禍當時天候陰、夜間有照明、路面
溼潤、無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切情狀，並無不
能注意之情事，被告竟疏未保持安全距離，致撞擊系爭車輛
，並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，兩者間並具相當因
果關係，亦可認定。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛支
出修繕費用61,255元，其中包括工資25,900元及折舊前零件
費用35,355元等情，有原告提出之估價單在卷可稽。折舊方
式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」規定，運輸業用汽車之耐用年數為4年，依定率遞
減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛係99年12月出廠，因
本件車禍所生修理費用中，零件費用為35,355元，其出廠日
99年12月至事故發生之102年5月15日止，折舊時間為2年
6月，依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為8,721元
，加計工資費用25,900元，系爭車輛之必要修理費用應為
34,621元，（計算式：8,721元﹢25,900元＝34,621元），
是原告請求被告給付34,621元為有理由，應予准許。末按「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」
、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給
付34,621元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月15日（
參本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程式所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由
敗訴之被告負擔。
中華民國103年10月13日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年10月13日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。