臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
105年度新小字第325號
原 告 林志順
被 告 林來發
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年七月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告執有被告所簽發、如附表所示支票1紙（下稱系爭支票
），票面金額新臺幣（下同）10萬元，詎原告屆期向付款銀
行提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票，爰本於票
據之法律關係，提起本件訴訟。
㈡聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀陳述略以：系爭
支票被告已委由 陳裕龍 處理，陳裕龍於系爭支票退票後，另
外簽發本票給原告，但原告未將系爭支票交還陳裕龍，原告
與陳裕龍亦已相約洽談還款，系爭支票既已交由陳裕龍全權
處理，已與被告無關等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告簽發之支票，屆期提示遭退票之事實，
業據提出支票及退票理由單影本為證，核與所述情節相符。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照
支票文義擔保支票之支付；又票據債務人不得以自己與發票
人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第
5條第1項、第126條、第13條分別定有明文。另按票據債務
人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，固為法
之所許，然本件被上訴人，係以他人與執票人間所存抗辯之
事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂為有據（最高法院47
年台上第1621號判例參照）。
㈡被告就系爭支票由其簽發之事實，並不爭執，僅抗辯系爭票
款已由陳裕龍另行簽發本票交予原告，與被告無關云云，然
原告陳述陳裕龍已無法聯繫，並未收受陳裕龍另行簽發之本
票等語，則有關系爭支票債務是否已清償，或由陳裕龍另行
簽發本票等事實，應由被告負舉證責任，然被告既未到庭，
亦未提出任何相關事證以供本院審酌，其抗辯自無可採。縱
認被告所述屬實，該事由存於陳裕龍（背書人）與原告（執
票人）之間，依前開說明，被告（票據債務人）不得以陳裕
龍與原告間所存抗辯事由，對抗執票人之原告，被告抗辯，
亦不足取。
㈢又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第
133條定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告
給付票款10萬元，及自退票日翌日之103年7月16日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬有據，應予准
許。
五、另小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，
民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件原告起訴應徵
第一審裁判費為1,000元，此外，並無其他訴訟費用之支出
，故本件之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負
擔。
六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國105年9月29日
新市簡易庭法官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月29日
書記官蘇豐展
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├─────┬─────────┬───────┬──────┬─────┬───────┤
│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│提示日│
││││（新臺幣）│││
├─────┼─────────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│林來發│花蓮第一信用合作社│103年7月15日│100,000元│0000000│103年7月15日│
││永康分社│││││
└─────┴─────────┴───────┴──────┴─────┴───────┘