裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年花交簡字第406號刑事判決
裁判日期：民國95年09月05日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度花交簡字第406號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3085號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實第3行起更正補充為：「駕駛車輛能力，詎其猶於同日23時許，沿花蓮市○○街與中華路方向行駛，於同日23時10分許，行經．．．。
」。
二、核被告之所為，係犯行為時刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。惟查被告行為後，刑法部分條文已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，且刑法施行法亦於95年6月14日修正，增訂第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，而按犯罪後刑罰法律修正後之新舊法比較適用，於實務上計建有下列原則：(一)比較新舊法，應就罪刑有關法定加減原因等一切情形,綜合其全部之結果而為比較,再適用有利於行為人之法律處斷(88年台上字第5840號)。(二)須行為時法與裁判時法均有處罰，始有刑法第二條第一項之比較適用新、舊法（88年台上字第7013號）。(三)倘新、舊法均有處罰，而新法之適用範圍較諸舊法有所限制時，必其行為同時符合修正後之法律所規定之犯罪構成要件，始有刑法第二條第一項但書之適用（92年台上字第4238號）。(四)再者比較新舊法之結果，應全部適用舊法或新法，不得割裂適用（87年台非字第400）。故經比較適用結果後，即應全部適用舊法或全部適用新法。經綜合比較：⒈本案被告所犯之公共危險罪，依修正前及修正後之刑法條文論處之結果，因第185條之3規定有罰金刑，依上開刑法施行法第1條之1，雖改以新台幣為罰金之單位並提高三十倍，惟因修正前之罰金單位為銀元，與新台幣之折算比例為三比一，又因前刑法分則有關條文罰金之倍數亦經修正前罰金罰鍰提高標準條例提高為十倍，因而依修正後之刑法施行法第1條之1規定提高三十倍，就罰金之最高額而言，實與修正前罰金之最高額相同，惟罰金之最低額部分，因刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元一元以上，提高為一千元以上，並以百元為單位，因而以修正前之法律有利於被告。⒉刑法第41條有關易科罰金之規定，行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。裁判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。是本案以修正前之刑法較有利於被告，應整體適用修正前之刑法及修正前之罰金罰鍰提高標準條例之規定，論處被告罪刑如前所述。爰審酌被告酒後駕車行為嚴重危害公眾往來安全，原不宜寬縱，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（附繕本）。
中華民國95年9月5日
花蓮簡易庭法官李豫雙以上正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年9月5日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。