臺灣花蓮地方法院95年度易字第232號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年易字第232號刑事判決

裁判日期：民國95年09月05日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度易字第232號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2735、2947、3710號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年，緩刑肆年。
扣案之破壞剪壹支、鋼筋叁支、安全帶壹副、美工刀貳支、剝皮刀壹支、鋼繩及繩索各壹條、藍色大衣壹件，均沒收。
事實及理由
一、本案除補充下述部分外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條均引用起訴書之記載（如附件）：
㈠證據部分補充：「上開事實，業據被告甲○○於本院準備程
序及審理中坦承不諱，又被告事後已賠償臺灣電力公司（下稱臺電公司）之損失而達成和解，有其庭呈之和解書及收據各2紙在卷可憑」。
㈡按被告行為後，刑法業於民國95年7月1日修正施行，應依修
正後刑法第2條第1項之規定，定其準據法。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項前段及但書定有明文。再比較新舊法，應綜合罪刑全部之結果而為比較；就比較之結果，需為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律。查：①被告行為後，修正後刑法已將刑法第56條連續犯之規定刪除，惟被告前開先後
3次攜帶兇器竊盜之行為，時間緊接，手法相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應屬連續犯，而非數罪併罰，是比較新舊法之結果，以修正前之刑法第56條連續犯規定較有利於被告。②又修正後刑法第74條第1項擴大緩刑之適用範圍，將不得宣告緩刑之前案及本案，均限縮以故意犯為限，惟被告本件係故意犯罪，自不受影響，故比較新舊法結果，修正後之緩刑規定亦未較有利於被告。據上，綜合比較新舊法之結果，以修正前之前揭規定對被告較為有利，即應整體適用修正前之刑法對其論處。
㈢爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表及臺灣花蓮地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，連續攜帶兇器竊取臺電公司之電纜線，除損害他人財產外，更對大眾之用電保障造成影響，實不應輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且已賠償臺電公司之損失，業如前述，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開刑案紀錄表可稽，因一時失慮，致觸刑典，犯後復已與被害人達成民事和解，足認其經本件偵審程序後，當知所警惕，諒無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑4年，用啟自新。
㈣再按沒收係屬從刑，應從屬於主刑，其本身不生比較輕重之
題（最高法院24年上字第5292號判例意旨參照）。扣案之破壞剪1支、鋼筋3支、安全帶1副、美工刀2支、剝皮刀1支、鋼繩及繩索各1條、藍色夾克1件，均係被告所有供其竊盜犯罪所用之物，業據其於本院審理中供明在卷，爰依修正前刑法第38條第1項第2款之規定，均予宣告沒收。至其餘扣案之破壞剪2支，係在被告之車上扣得，並非在犯罪現場扣得（見警卷第11頁扣押物品目錄表之記載），且被告堅決否認係其持供本件竊盜犯罪所用之物，復查無其他積極證據證明上開2支破壞剪係供或預備供被告本件竊盜犯罪之用，此部分即應為被告有利之認定，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
二、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款、修正前刑法第56條、第74條第1款、第38條第1項第2款，判決如主文。
三、如對本判決不服，應於判決書送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官李殷財到庭執行職務。
中華民國95年9月5日
刑事第二庭法官林韋岑上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國95年9月6日附錄本案論罪科刑之法律條文：
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。