裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年易字第153號刑事判決
裁判日期：民國95年09月05日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度易字第153號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（現另案於臺灣花蓮看守所附設勒戒所觀甲○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第909號），暨移請併案審理（95年度偵字第2908號）本院判決如下：
主文丁○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之檳榔刀貳支（保管字號各為：95保管字第68號及95保管字第428號）均沒收。
甲○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之檳榔刀壹支（保管字號為：95保管字第68號）沒收。
事實
一、丁○○曾因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑11月確定，於民國93年12月1日縮短刑期執行完畢；甲○○曾因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑5月確定，，於94年6月11日縮短刑期執行完畢。詎均不知悔改，丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於95年1月24日上午約9時許，夥同與其基於上開意圖為自己不法所有之犯意聯絡之甲○○，共同攜帶丁○○所有足供兇器使用之檳榔刀1支，駕駛甲○○所有車號0000–KJ號自小貨車，至花蓮縣○○鄉○○村○○○○路山區約1公里處，為乙○○承租之檳榔園後，由丁○○持上開檳榔刀竊取該檳榔園內之檳榔，甲○○則在旁把風，得手後，將之搬至上開自小貨車後方置放，共計竊得檳榔約3000顆，嗣於當日中午約12時許，經乙○○在該檳榔園上方山坡發現其檳榔園內有異聲，乃大喊「什麼人在下面？」，丁○○、甲○○發現形跡曝光，始罷手趕忙駕車逃逸，乙○○查看後發現遭竊，旋報警處理，經警在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○號旁攔截渠等駕駛之車輛而查獲，除取回上揭遭竊之檳榔，同時扣得上開檳榔刀
1支（保管字號為：95保管字第68號）。丁○○復基於上開竊盜之概括犯意，於95年5月6日下午2時許，1人獨自駕駛上開車號0000–KJ號自小貨車，攜帶其所有足供兇器使用之檳榔刀1支，前往花蓮縣○○鄉○○村○○段○○○○○號丙○○承租檳榔園內，竊取丙○○所種植之檳榔約3000顆，嗣接續至該地號旁之花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○號 彭翔駿 住處旁，竊取彭翔駿種植之檳榔約600顆，得手後，將之搬至上開自小貨車後方置放（然現場另有遺留散落之檳榔約600顆），嗣經警於同日晚上11時許，在花蓮縣鳳林鎮林榮里中興橋前查獲，並取回上揭遭竊之檳榔3000顆，同時扣得上開檳榔刀1支（保管字號為：95保管字第428號）。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
一、認定有罪之理由
（一）被告丁○○部分：訊據被告丁○○就伊於上揭時、地連續為上開2件竊盜犯行均自白不諱，核與證人乙○○於警詢、偵查及本院之證述與證人 彭大妹 、 彭翔俊 、 彭盛民 等人於警詢之證述情節大致相符，並有卷附贓物領據保管單3份、現場圖2份、查獲現場照片數張及扣案之檳榔刀2支可稽，足認被告之自白應與事實相符，事證明確，被告丁○○竊盜之犯行堪已認定，應依法論科。
（二）被告甲○○部分：訊據被告甲○○矢口否認有上揭與丁○○共同竊盜乙○○檳榔之犯行：辯稱：伊案發當日（95年
1月24日）僅係將伊上開自小客車借與丁○○使用，丁○○係上午6時將車開走，約9時許，伊在家見到丁○○駕該車經過，因伊自己上午9時有承包工程急需用車，乃隨同丁○○上山，目的是要丁○○用車後趕快還車，伊到案發現場均待在車上，且僅待10多分鐘，由丁○○自行將已割好的檳榔載上車，伊並未參與該竊盜案件云云。但查，質諸證人乙○○於警詢中證稱：「我於95年1月24日上午，在壽豐鄉豐山村精鐘南邊山區約1公里處，發現在我檳榔園內有停放一部藍色小貨車，一直等到中午12時許，才看到有2名竊賊正在偷割檳榔，我立刻大喊一聲是誰，竊賊馬上掉頭將小貨車開走，我立即打電話向豐田派出所報案」、「竊賊有2人」等語；於偵查中亦具結證稱：「當時我在我的檳榔園上方割檳榔，後來聽到下方檳榔園有交談及雜聲，我過去看，並大喊什麼人在下面，然後我就看到有2個人影，從我檳榔園跑到小貨車上，開車逃跑」、「（問：那2人從檳榔園跑到小貨車的距離？）大約10幾公尺」、「（問：後來如何知道是被告2人去偷？）我後來去報警，警察在山下欄到被告2人」、「（問：你是否一叫什麼人在下面，就看到2人影從檳榔園跑出來並開車逃逸？）是的，他們聽到我的聲音就一前一後跑掉」等語；於本院審理時具結證稱：「（問：你何時發現檳榔園有人？）時間不確定，約中午」、「（問：在此時間之前，你有無發現你檳榔園檳榔有被偷割？）沒有，但我當天上午
8、9點上山時看到路邊有一台小貨車（並當庭指認該車係卷附查獲時之甲○○車輛），當時車上沒有人，車上也沒有載檳榔，車上空空的」、「（問：依你經驗，你被偷的檳榔3000顆，若以1人來割及搬上車，大概要花多久時間？）大概約2、3小時，一般我們會先割放在路上，然後再搬上車」、「（問：當時有無注意檳榔園有異狀？）沒有，我還是按車上喇叭，但沒有回應，因為覺得那台車不是當地人的車」、「（問：接近中午的時後發現有人聲？）是，我上山時候是8、9點」、「當時我是聽到聲音，先問是誰在下面，下面有人距離我約30至40公尺，我有看到人影，開車跑掉」、「我那時在上面叫的時後，確定人影與車子有一段距離，不太確定是幾個人影」等語，依證人乙○○前後所述，除有關案發時其發現竊賊人影有幾人一節不甚相符外，其他有關其檳榔遭竊前後過程均大致相符，再參以同案被告丁○○於警詢之初亦供稱：「（問：你是何時開始於乙○○之檳榔園割取檳榔的？）上午9時開始割的，大約割了2、3小時」等語（見本案丁○○95年1月24日第1次警詢筆錄），其於偵查中亦供稱：「（問：幾點去割？）早上8、9點左右」等語，亦與證人乙○○證述檳榔園遭竊時間吻合，另比對本案警方查獲經過，警方係於乙○○報案後，於同日下午約1時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○號旁發現丁○○、甲○○所駕駛之自小貨車形跡可疑而攔截盤查查獲等情，此有花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所偵破報告1份在卷可稽，綜上，足證乙○○檳榔園遭竊盜檳榔之時點，應係案發當日約上午9時許至中午12時許之期間甚明（故起訴書載本案被告丁○○、甲○○竊盜犯罪時間係95年1月24日上午6時許，應有誤會，附此敘明）。又參以被告甲○○於警詢之初即供稱：「（問：你與丁○○是何關係？為何會與他同車並同意讓丁○○駕駛該自小貨車？）同村、他早上來跟我借車，然後問我有沒有空跟他一起去山上顧檳榔」、「（問：你是否知道丁○○所割取之檳榔為何人所有？）不知道」等語（見本案甲○○95年1月24日第1次警詢筆錄），復於第
2次警詢時仍供稱：「（問：是何人提議前往竊取檳榔？）是丁○○向我借用自小貨車前往，並於10時許再叫我前往幫忙看守他所割取的檳榔，約11時許為檳榔園園主發現，我們開車欲離去時，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段為警方人員發現攔查」、「我只是借車給丁○○並和他一起前往看守他竊取的檳榔」、「我不知道乙○○有沒有叫丁○○取採檳榔」等語（見本案甲○○95年1月24日第2次警詢筆錄）；嗣於偵查中亦供稱：「丁○○早上跟我借車，10點多邀我一起上山顧檳榔，我就和他一起上去」等語，前後均自承其與丁○○駕車至案發地點之原因，係丁○○託其看管割取的檳榔，再者，其亦自承不知丁○○於案發現場割取之檳榔係何人所有，足認其主觀上對於丁○○割取檳榔行為係竊盜他人財物之行為，即有不確定故意甚明，故甲○○至竊案現場所為，顯然係於丁○○為竊盜行為時，為看顧並保管丁○○所竊贓物等把風行為，益證其與丁○○至乙○○之檳榔園，係與丁○○共同為竊盜行為甚明。至被告丁○○於本院到庭作證雖證稱：被告甲○○係因急著用車而與其上山，並未參與乙○○檳榔園竊盜犯行等語，惟觀諸證人丁○○於本院證稱：「我6點多去他家開車，我去乙○○檳榔園時，那邊是山上，路很難走，我就早點去，我割到9點多，我下山買早餐，去甲○○那邊，他說他要用車，就跟我上山」、「（問：你第1次上山，你說是在早上6點，你是自己開車？）是」、「（問：
你上山後有無先將檳榔割下？）有放在路旁」、「（問：後來跟甲○○上山後，你有無割新的檳榔？）沒有，只是單純將第1次割好的檳榔搬上車」等語，所述動手竊取檳榔之時間，顯與上開其於警、偵訊所供之時間不符，亦與證人乙○○證述其發現檳榔園遭竊取時間不吻合，即有可疑，難認可採，況2人經本院隔離訊問後，對於被告甲○○與丁○○共同至乙○○檳榔園後之現場相關情節，證人丁○○證稱：「（問：甲○○跟你去檳榔園時，時間？）9點多」、「（問：他在檳榔園那待多久？）大概1、20分鐘」、「（問：甲○○去檳榔園時，他有無下車？）沒有，當時我的檳榔都已將綁好放在路邊」、「（問：你離他距離多遠？他看的到你？）看的到，車子就在路邊而已」等語；而被告甲○○則係供稱：「（問：你跟丁○○去檳榔園的目的，是否要跟他一起搬檳榔？）不是，3000顆檳榔沒多少，他拿兩手就沒了」、「（問：你幾點到檳榔園？）9點多」、「（問：你去那裡多久？）就停在那邊10幾分鐘」、「（問：既然你說檳榔2、3000顆，兩手一提就上車，不用多久，為何還要10幾分鐘？）因為他檳榔並非放在路邊，因為他檳榔如果放在路邊，會被別人搬走，且園裡有芒草我看不到丁○○」等語，有關甲○○到竊案現場後，丁○○割妥的檳榔擺設何處？其與丁○○距離多遠？可否看到丁○○在現場作何事等等，2人供述即有相當之出入，況2人上開所述甲○○至竊案現場時間及離去時間，亦早於證人乙○○發現遭竊報案時間或警方攔截查獲渠等時間約2至3小時之久，然2人對上開2、3小時之行蹤，均無法交代，堪認2人均對於甲○○至乙○○檳榔園所為何事均有所隱瞞，是丁○○於本院之證述，與事實多有出入，顯係事後迴護被告甲○○之說詞，自無足採。又果若被告甲○○自己案發當日上午9時有工作急需用車，應係要求被告丁○○先還車，待其工作事畢後再借與丁○○使用即可，何需大費周章跟丁○○駕車上山？是被告所辯，亦與常情有違，顯係事後卸責之詞，委難採信。綜上，事證明確，被告甲○○上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，有關刑法第28條共同正犯、第56條連續犯及第47條累犯等規定均有變更，並於94年2月2日公布，業於95年7月1日施行，茲就上開法條新舊法比較後，綜其全部罪刑之結果（均詳如附表），行為後（即新法）之規定均未有利於被告2人，故均應適用行為時之法律（即舊法），先此敘明。（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照）。又按扣案之檳榔刀2支均係鐵製具有尖銳端之工具，客觀上對於人之生命身體具有危險性，堪認為兇器無訛。核被告丁○○於95年1月4日、95年5月6日所為之上開2次犯行，均係犯同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，又其於95年5月6日所為竊取丙○○、彭翔駿檳榔之犯行間，時間及空間均相當密接，應係基於同一犯意下所為，屬接續犯，為包括一罪，應論以一竊盜罪；另被告甲○○於95年1月4日所為之上開犯行，亦係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；又被告丁○○與甲○○間，就上開95年1月4日竊盜犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應以共同正犯論處。又被告丁○○於95年1月4日、95年
5月6日所為2次竊盜行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定論以攜帶兇器竊盜罪一罪，並加重其刑。至上開被告丁○○於95年5月6日所為該次竊盜犯罪事實，雖未據起訴，惟與起訴其於95年1月4日所為竊盜犯罪事實部分，時間緊接，所犯罪名與基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，具有連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且業經檢察官移送本院併案審理，本院自應併予審酌，附此敘明。另查被告丁○○、甲○○2人曾有如事實欄所載之犯罪前科與執行紀錄，此有台灣高等法院被告前科紀錄表2份可按，渠等均於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依修正前刑法第47條之規定加重其刑，被告丁○○刑度部分並依法遞加之。爰審酌被告2人年輕力壯，不思正途，竟冀圖不勞而獲，而為侵害他人財產法益之行為，惟參以丁○○於犯後坦承犯行、態度良好，頗有悔意，而被告甲○○則飾詞狡辯，毫無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又扣案之檳榔刀2支（保管字號各為：95保管字第68號及95保管字第428）等物，均係被告丁○○所有，且其中保管字號為95保管字號68號之檳榔刀係其與被告甲○○犯上開95年1月4日竊盜案件之工具，另保管字號為95保管字號428號之檳榔刀，係其犯95年5月6日竊盜案件之工具，業據被告丁○○自承在卷，均應依修正前刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第28條、第56條，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款，修正前刑法第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李殷財到庭執行職務。
中華民國95年9月5日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法官鄭培麗
法官楊仲農法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官陳雅君中華民國95年9月7日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條│用之法律效果│之法律效果│則比較結果│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│二人以上共同「│二人以上共同「實│本條依新、舊││28條│實施」犯罪之行│行」犯罪之行為者│法比較被告2│││為者。│。│人均構成共同│││││正犯，新法並│││││未較有利被告│││││2人。│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│連續數行為而犯│刪除（原則上數犯│本條從舊刑法││56條│同一之罪名者，│罪行為依數罪併罰│較有利於被告│││以一罪論（即依│處斷）│丁○○│││裁判上一罪處斷│││││）。得加重其刑│││││至二分之一。│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│受有期徒刑之執│新修正為第47條第│本條依新、舊││47條│行完畢，或受無│1項：受有期徒刑│法比較，被告│││期徒刑或有期徒│之執行完畢，或受│2人均構成累│││刑一部之執行而│無期徒刑或有期│犯，新法並未│││赦免後，五年以│徒刑一部之執行而│較有利於被告│││內再犯有期徒刑│赦免後，五年以內│2人。│││以上之罪者，為│故意再犯有期徒刑││││累犯，加重本刑│以上之罪者，為累││││至二分之一。│犯，加重本刑至二│││││分之一。（即故意│││││犯方論以累犯）││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：││本案綜其全部罪刑之比較，無論共犯、連續犯、累犯之規定，││新刑法均未較有利於被告2人，故本案均應一體適用行為時即││舊刑法。│└───────────────────────────┘