臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第10號
原 告 協宏汽車股份有限公司
法定代理人 于新源
被 告 廖建龍
上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國105年2月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將牌照號碼七六０－Ｍ二號營業小客車之號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造間所定台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書）第21條約
定合意以本院為因本合約約定事項涉訟時之第一審管轄法院
，本院自有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法
第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年12月4日與原告訂立系爭契
約書，被告自行提供計程車體（下稱系爭車輛），原告提供
牌照號碼760-M2號牌2面及行照1枚，被告每月應給付管理費
，且系爭車輛之保險費、違規罰單均應由被告負擔。詎被告
未經原告同意將系爭車輛交由無職業登記證之司機駕駛，違
反法令規定，依系爭契約第19條，原告得一造解除契約，逕
行收回牌照及行車執照，原告於104年12月14日寄發存證信
函催告被告，被告應於104年12月16日收受，仍未獲置理，
系爭契約已為終止，另併以起訴狀送達作為終止系爭契約之
意思表示，並請求判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函暨回執
、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、臺
北市政府交通局舉發違反汽車運輸業管理事件通知單等件為
證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
法第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。
四、按當契約終止或解除契約時，乙方（即被告）應將行車執照
及號牌兩面交予甲方（即原告）向監理機關辦理繳銷；乙方
如有違反法令規定者，經甲方書面催告七日內仍不予處理，
甲方得一造解除契約（實為終止合約之意），逕行收回牌照
、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除，系爭契約書第
4條、第19條第1款分別定有明文。又經營計程車客運業應遵
守下列規定：七、不得將車輛交予無有效職業駕駛執照及計
程車駕駛人執業登記證之駕駛人駕駛，汽車運輸業管理規則
第91條第1項第7款亦定有明文。本件被告違反法令規定，經
原告以存證信函通知被告，均未獲置理，原告終止系爭契約
，並請求被告交付牌照號碼760-M2號牌2面及行車執照1枚，
洵屬有據。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告
返還系爭車輛之號牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年3月2日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月2日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元