宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第13872號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
游禮文
被 告 張秋鴈
上列當事人間104年度北簡字第13872號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國105年2月24日言詞辯論終結，同年3月2日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰捌拾伍元，及其中新臺
幣貳拾壹萬貳仟伍佰玖拾貳元自民國九十六年八月五日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰捌拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年10月2日向原告申請信
用卡使用，惟被告自96年3月4日未依約如期繳納，迄今尚欠
新臺幣（下同）231,849元（含本金212,592元、起息日前已
結算未受償利息12,780元、起息日前已結算之手續費6,664
元、利息減免187元），及其中212,592元自96年8月5日起至
104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息未付，爰依信用卡契
約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告231,849
元，及其中212,592元自96年8月5日起至104年8月31日止，
按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按
年息15%計算之利息。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督
管理委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函、公
司基本資料查詢表、信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資
料、信用卡帳單等件影本為證，而被告既於言詞辯論期日不
到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認原告就此部分主張為真正。
㈡按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益；民法第205條、第206條分別定有
明文。經查，本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外
，尚難認有其他損害，原告向消費者即被告收取年息20％計
算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，原告猶以
單方擬定之定型化約款另立名目約定手續費，此部分容有規
避法定利率上限予以巧取利益之嫌，原告以此手段巧取利益
逃避民法第205條規定上限，已違反法律強制規定，原告就
此手續費6,664元部分自不得請求。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應
予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年3月2日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
第一審公示送達登報費用150元國內送達
第一審公示送達登報費用2,100元國外送達
合計4,790元