臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第12417號
原 告 陳宗榮
被 告 黃導群
黃超群
趙 黃導整
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人
有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽
或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：
一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無
住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法
院，家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。
修正前民事訴訟法第18條就遺產分割訴訟，本設有特別審判
籍之規定，但於家事事件法施行後，關於遺產分割訴訟規定
已配合修正移至家事事件法第70條規定。準此，依家事事件
法第51條準用民事訴訟法第20條但書規定，家事遺產分割共
同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，如有
家事事件法第70條所定之共同管轄法院者，應由該法院管轄
遺產分割訴訟。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺
產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為
對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止
，而非個個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度臺上
字第2837號判決意旨參照）。又民法第242條前段所稱之代
位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之
實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，
代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最
高法院99年度臺抗字第422號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件原告依民法第242條、第1164條訴請代位分割被繼承人
周玉英 位在臺北市○○區○○路0段00巷0號之房屋所有權
，然被繼承人周玉英之遺產除上開房屋外，尚包含位在高雄
市○○區○○○段0209之0008土地、高雄市○○區○○街○○
巷○號5樓房屋、高雄鳳山三民路郵局存款等財產，有財政
部高雄國稅局遺產稅核定通知書為憑，揆諸前揭說明，原告
訴請代位分割被繼承人周玉英之遺產，自應以全體遺產為分
割對象，且其代位權之客體乃債務人即被告甲○○之權利即
民法第1164條所定之遺產分割請求權，本件核屬家事事件法
第3條第3項第6款所定家事事件，依家事事件法第2條應
由少年及家事法院處理。
㈡本件遺產分割事件被繼承人周玉英死亡時，住所地為高雄市
鳳山區，有其個人除戶戶籍謄本為憑，而被繼承人周玉英之
不動產及存款等主要遺產亦在高雄市，有財政部高雄國稅局
鳳山分局函文暨附件遺產稅核定通知書為憑。又共同被告之
住所地分屬臺北市、高雄市，不在一法院管轄區域內，揆諸
前揭說明，應由家事事件法第70條所定共同管轄法院即臺灣
高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依家事事件法第2條前段、第51條、民事訴訟法第28條第1項
，裁定如主文。
中華民國105年3月2日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月2日
書記官高秋芬