臺北簡易庭104年度北簡字第13820號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　104年度北簡字第13820號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李增昌
訴訟代理人　 施世宏
　　　　　　 陳營尉
被　　　告　 丁啓煌
　　　　　　 丁俊生
　　　　　　 趙政樺 （原名 趙祖華 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年2月24日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國
九十六年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四計算之
利息，暨自民國九十六年三月二十九日起按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬肆仟玖佰捌拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）前於民國94
年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新
光銀行）合併，臺灣新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續
銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份
有限公司」，有行政院金融監督委員會94年11月7日金管銀
㈥字第0000000000號函在卷為憑，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂借款契約書第18條合意以
本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告丁啓煌於91年1月7日以被告丁俊生、趙政
樺為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）40萬元，並訂立
借款契約書，約定借款期間自民國91年1月7日起至94年1
月7日止，借款利息按年息14％固定計付，按月平均攤還本
息，如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求1次
還清欠款。詎被告自96年3月20日起未依約繳款，尚積欠借
款304,90085元及利息、違約金，爰依兩造間借款契約、連
帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年3月2日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費1,350元
合計4,660元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月2日
書記官高秋芬