臺灣屏東地方法院112年度交簡字第1232號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年交簡字第1232號刑事判決

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第1232號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭峯瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14879號），本院判決如下：
主文鄭峯瑞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鄭峯瑞之犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡另被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科及刑之執
行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，本應論以累犯，惟聲請簡易判決處刑書並未就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。是本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載，作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔
顧其他用路人之生命、身體及財產安全；且其前已有不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不知警惕，顯見其法治觀念顯欠佳。惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其犯罪動機、手段、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年12月29日
簡易庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國112年12月29日
書記官許珍滋附錄本判決論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第14879號被告鄭峯瑞上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭峯瑞前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院分別判決判處有期徒刑確定，合併定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國111年9月16日執行完畢。詎猶不知悔改，於112年9月23日22時30分許，在屏東縣屏東市某熱炒店內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時55分許，行經屏東縣里港鄉中山南路路段時，因行車未戴安全帽為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日23時3許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭峯瑞於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國112年10月12日
檢察官余彬誠本件正本證明與原本無異中華民國112年10月13日
書記官李昇華