裁判字號：臺灣屏東地方法院112年訴字第284號民事判決
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第284號原告 楊慧珍 被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健訴訟代理人 王敬富 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。
查大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與原告於民國107年1月1日合併，原大眾銀行之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。
二、原告主張：大眾銀行前以伊於94年8月10日向被告借款新臺幣（下同）529萬元（系爭借款）未償為由，聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對伊核發支付命令，經桃園地院核發95年度促字第54597號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令），持向桃園地院聲請強制執行後，尚有130萬0,761元本息及違約金未受償（下稱系爭債權），而取得桃園地院98年度司執字第9600號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣伊即邀同訴外人即連帶保證人 李繼平 與大眾銀行達成和解，以現金一次清償全數債務。詎被告仍持系爭債權憑證為執行名義，聲請本院對伊強制執行，經本院以112年度司執字第10747號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。系爭債權既經清償，且被告利息請求權亦已罹於5年消滅時效，伊得拒絕給付，即屬執行名義成立後有消滅或妨礙被告請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
三、被告則以：大眾銀行取得系爭債權憑證後，原告無任何清償紀錄。嗣後大眾銀行及伊曾分別於103年7月16日、108年3月27日聲請對原告為強制執行，伊利息請求權尚未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告前於94年間向大眾銀行借款529萬元，經大眾銀行聲請對原告強制執行後，因大眾銀行僅部分受償而取得系爭債權憑證等節，有大眾銀行不動產擔保借款合約書（下稱系爭借款合約書）、桃園地院強制執行金額計算書分配表、系爭債權憑證在卷可佐（見本院卷第59至69、83至87頁、桃園地院103年度司執字第48766號卷第9頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：原告主張已清償全數債務，被告利息請求權罹於時效等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者即為：㈠被告系爭債權是否業經原告清償？㈡若否，被告利息請求權是否已罹於時效？茲分述如下：
㈠被告系爭債權未經原告清償：
⒈按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名
義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。
⒉原告主張其邀同李繼平與大眾銀行和解，已以現金清償被告
未受足額分配130萬餘元債務，無非係以其債信良好可申辦信用卡及貸款，可知其並未積欠被告債務為主要論據。惟查，財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）提供會員金融機構查詢當事人信用紀錄資料揭露期間，就逾期、催收及呆帳紀錄，自清償之日起揭露3年，但呆帳紀錄最長不超過自轉銷之日起揭露5年，而被告於99年5月26日即將系爭債權轉銷為呆帳，原告復於107年間起始陸續申辦信用卡及貸款，此有原告聯徵中心當事人綜合信用報告、被告放款往來交易明細在卷可證（見本院卷第41至51頁、71至82頁），可知於原告申辦信用卡及貸款時，系爭債權早已因逾5年揭露期間而未揭露，尚無從以原告可申辦信用卡及貸款成功，而推認即無積欠被告債權，原告此部分主張，要屬無據。況觀諸原告上開信用報告債權人清冊仍載有被告對原告之債權（見本院卷第49頁），及被告上開放款往來交易明細，亦未有原告還款130萬餘元紀錄，自難認原告主張已清償全數債務為屬實。
⒊至原告主張當初確有邀同李繼平為系爭借款之連帶保證人，
李繼平因曾遭強制執行而有參與大眾銀行之和解等語，惟觀諸原告因系爭借款所簽訂之系爭借款合約書內容，並無連帶保證人之相關記載（見本院卷第59至69頁），復經本院向臺灣嘉義地方法院查詢李繼平相關強制執行事件紀錄，該院函復查無相關執行事件紀錄乙節，有該院112年8月15日嘉院望112執全新字第1120010093號函在卷可參（見本院卷第135頁），再佐以證人即系爭借款合約書業務人員 杜經緯 到庭證稱：我對原告是否曾與大眾銀行商談和解，因時間久遠而無印象，另就本件借款有無連帶保證人部分，亦無印象，惟依銀行一般實務，若有連帶保證人即會記載於借款合約書上，而本件並無記載；又每家銀行能夠接受的客戶條件不同，如第一銀行公股行庫能接受的客戶，就是一般上班族、能提出薪資證明等，而我曾任職之大眾銀行、台新銀行、富邦銀行等都可以接受無薪資證明之客戶，故不一定無收入就不能貸款，而需要有連帶保證人等語（見本院卷第164至166頁），可知均無足證系爭借款有連帶保證人，原告此部分主張，亦非可採。
⒋綜上，原告既無法舉證證明已清償系爭借款，則原告以債務
已清償為由，依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件執行程序，為無理由。
㈡被告利息請求權尚未罹於時效：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第126條、第128條前段定有明文。惟消滅時效，因左列事由而中斷：㈢起訴；左列事項，與起訴有同一效力：㈠依督促程序，聲請發支付命令；㈤開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，同法第129條第1項第3款、第2項第1、5款、第137條第1、2項亦有明定。次按債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條第2項定有明文，是債權人聲請強制執行，執行名義請求權之消滅時效，即因而中斷，不因未將強制執行事由通知債務人而受影響。嗣因未發現債務人可供執行之財產，由執行法院發給債權憑證，中斷之事由終止，自債權人取得債權憑證之翌日起，時效重新起算。
⒉查系爭支付命令所載大眾銀行對原告利息債權之請求權時效
，應自系爭支付命令於96年1月11日確定時起算5年。嗣大眾銀行聲請強制執行，請求權時效自大眾銀行就不足受償部分取得債權憑證之翌日起，重新起算。而查，大眾銀行分別於98年2月18日（99年1月25日核發債權憑證）、103年7月16日（103年8月9日檢還執行名義）對原告聲請強制執行；嗣大眾銀行與被告合併，由被告概括承受大眾銀行權利義務後，被告則分別於108年3月27日（108年4月15日檢還執行名義）、112年2月18日對原告聲請強制執行等節，經本院依職權調取桃園地院98年度司執字第9600號、103年度司執字第48766號、108年度司執字第24611號、本院112年度司執字第10747號卷宗核閱屬實，觀以系爭支付命令之上開執行歷程，堪認本件被告利息債權並無罹於時效之情事，原告主張時效抗辯部分，並不足取。
㈢綜上，被告系爭債權尚未受償，且利息請求權亦未罹於時效
，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，自屬無據。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月29日
民事第三庭審判長法官潘快
法官薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年12月29日
書記官劉毓如