裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡字第1702號刑事判決
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：業務侵占等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1702號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王寅豪
甘子紳上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10934號），嗣被告自白犯罪（112年度易字第912號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文王寅豪犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間應履行如附表所示之負擔。
甘子紳犯收受贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠王寅豪任職夾樂比有限公司設在屏東縣○○鎮○○路000號之夾樂
比親子樂園潮州店(下稱潮州店)，負責潮州店選物機台商品的補貨、進貨、管理貨品等業務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為下列犯行：
⒈於民國112年4月15日凌晨1時10分許，在潮州店執行業務之際
，將潮州店倉庫壓克力板1片【價值新臺幣(下同)180元】帶回自己位在屏東縣○○鄉○○村○○000○0號住處，易持有為所有而侵占入己。
⒉另於112年4月20日21時34分許，在潮州店執行業務之際，將
店內機台內衛生棉15包(價值共675元)取出並裝入紙箱，易持有為所有而侵占入己。
㈡甘子紳在112年4月21日0時18分許至潮州店找王寅豪，明知王
寅豪所贈送以紙箱包裝之衛生棉15包，乃王寅豪業務侵占所得贓物，竟基於收受贓物之犯意予以收受，並帶回其在屏東縣○○鄉○○路00號住處供家人使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告王寅豪、甘子紳對上開犯罪事實均坦承不諱(本院卷第48-49頁)，核與證人即告訴人夾樂比有限公司管理部經理(兼告訴代理人) 朱志弦 於警詢時證述相符(警卷第17-22頁)，並有贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、本院公務電話記錄等件在卷可佐(警卷第31、33-41頁；本院卷第23頁)，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告王寅豪就犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第336條第2
項之業務侵占罪；被告甘子紳就犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。
㈡被告王寅豪所犯2次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢查被告王寅豪所侵占壓克力板、衛生棉15包之金額各為180元
、675元，業如上述，金額非高，佐以壓克力板已發還被害人，且被告王寅豪犯後坦承犯行，並以金額8萬元與告訴人達成和解，已賠償告訴人2萬元等節，據被告、告訴代理人當庭 陳明 ，另有贓物認領保管單、和解契約書可考(警卷第29頁；本院卷第49；67頁)，顯見被告王寅豪確有悔意，審度其行為所生之客觀侵害程度，及其主觀心態、動機等情，本院認被告王寅豪本案2次業務侵占犯行，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，即令科以業務侵占罪最低法定刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王寅豪利用職務之便而
侵占財物，被告甘子紳明知為贓物仍收受，皆侵害他人之財產法益，其等犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，惟念被告2人犯後皆坦承犯行，且被告王寅豪與告訴人已有上述返還、和解、履行情事，告訴人亦陳明因而無意向被告甘子紳求償等情(本院卷第49頁)，就犯後態度及填補損害，可對被告2人為正面評價。兼衡被告2人本案情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示皆無前科素行(本院卷第1
7、19頁)、及被告王寅豪當庭自述高中畢業、從事月薪3萬元之土水業、未婚無子女；被告甘子紳當庭自稱國中畢業、從事月薪2萬5,000元之餐飲業、未婚無子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第50頁)，各量處如主文第
1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺
灣高等法院被告前案紀錄表可考，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並由被告王寅豪依約給付告訴人，已如前述，參以告訴人復同意僅以被告王寅豪按約賠償為緩刑條件(本院卷第49頁)，堪信被告2人經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項規定宣告緩刑2年，並按同條第2項第3款規定，就被告王寅豪部分諭知如附表之緩刑條件，以啟自新。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡查被告王寅豪侵占壓克力板已發還告訴人，並已給付逾衛生
棉15包價值之2萬元予告訴人，前已提及，堪認本案犯罪所得已合法發還告訴人，依上規定，就被告2人本案犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中華民國112年12月29日
簡易庭法官曾迪群以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中華民國112年12月29日
書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：(緩刑之負擔）履行事項被告王寅豪應給付夾樂比有限公司新台幣（下同）陸萬元，給付方法如下：一、被告王寅豪應自民國113年1月10日起，分3期，按月於每月10日20時前，以匯款或網路轉帳匯(轉)入貳萬元至夾樂比有限公司指定帳戶。二、一期未履行視為全部到期。