臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙00000000
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國97年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟柒佰零伍元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國97年3月28日起受僱在被告經營
「大的日本料理店」任職，於97年6月15日離職，工作時數
合計286小時，時薪新台幣（下同）80元；復於97年7月2日
再度受僱任職於「大的日本料理店」，於97年7月20日遭被
告解職，工作時數合計83小時，時薪90元；原告在上開任職
期間，被告發給時薪低於最低基本時薪95元，合計被告短給
薪資4,705元【計算方式：（286×15）＋（83×5）＝4,705
】，爰依據兩造之僱傭關係，提起本件訴訟，並請求被告應
給付原告薪資4,705元。
二、被告則抗辯：
被告雖經營大的日本料理，惟店裡業務均交由店長負責，被
告係由店長僱用，原告先後二次受僱時，已同意時薪分別以
80元及90元計算，自不得於事後反悔，況被告已因違反勞動
基準法之相關規定，遭科處罰鍰，原告請求薪資為無理由，
並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠原告自97年3月28日起在被告所經營大的日本料理任職，於
97年6月15日離職，全部工作時數286小時，時薪以80元計算
；復於97年7月2日再度任職，於97年7月20日離職，全部工
作時數83小時，時薪以90元計算等情，為兩造所不爭執，堪
信為真實。原告雖係由被告經營「大的日本料理店」店長僱
用，惟被告已於本院審理中自承：店裡業務均交由店長負責
，店長職權可以決定僱用員工等語明確，是該店店長係受被
告之委任，具有決定聘僱原告之權限，是僱傭關係存在於兩
造之間，足堪認定。
㈡按規定勞動條件最低標準，保護勞工權益，加強勞雇關係，
促進社會與經濟發展，為勞動法規之基本原則。若低於勞動
基準法標準者，屬違反強制規定之脫法行為，於法無效，仍
應以勞動基準法之最低標準核算，始為適法。又工資由勞雇
雙方議定之，但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央
主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之
。勞動基準法第21條第1項、第2項分別定有明文。再依行政
院勞工委員會於96年6月22日以勞動2字第0960130576號公告
修正、於00年0月0日生效之基本工資為每月17,280元，每小
時95元，是原告雖同意以時薪80元及90元計算，惟兩造關於
低於基本工資之合意，依上開說明，既屬違反強制規定之脫
法行為而無效，仍應以勞動基準法規定之最低標準即時薪95
元核算，被告短給原告薪資合計4,705元【計算方式：（286
×15）＋（83×5）＝4,705】。至被告因違反勞動基準法第
21條第1項之規定，雖經主管機關依勞動基準法第79條第1項
第1款之規定科處罰鍰，惟此乃行政罰之範疇，尚不影響原
告工資請求權，被告仍應負給付短少薪資之民事責任，被告
上開抗辯，洵非可採，原告主張被告應給付薪資4,705元，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依依兩造之僱傭關係，請求被告給付4,705
元，為有理由，應予准許。
五、本件屬小額訴訟，依民事訴訟法第436條之19之規定，法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件訴訟費用確定
為1,000元，應由敗訴之被告負擔。又本件為標的金額在10
萬元以下之關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之小
額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20之規定，依職權宣告假執行。
六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺南簡易庭法官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官謝安青