臺灣臺北地方法院99年度易字第541號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第541號刑事判決

裁判日期：民國99年04月12日

裁判案由：竊佔

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第541號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8022號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知座落在臺北市○○區○○段四小段41-13地號土地係被害人甲○○所有之財產，並無任何租賃或使用借貸關係，亦無合法占有使用上開土地之權源，在未經所有權人同意，不得擅自佔用、使用上開41-13地號土地。竟意圖為自己不法之利益，於民國97年7月26日起，擅自在如附圖所示B、C、D、E區塊土地上停放其使用車牌號碼：00－0000號自用小貨車，而竊佔如附圖所示土地共計7.25平方公尺（其中竊佔41-13地號部分約5.16平方公尺），供自己使用，並阻礙其他車輛出入口。嗣因被害人甲○○屢次請被告移車，但被告仍持續竊佔上開土地，始發現上情，因認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌（本案蒞庭檢察官於99年3月29日行準備程序時已補充陳述起訴竊佔範圍為附圖所示B、C、D、E區塊之土地）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又按刑法第32
0條第2項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。本罪既因不動產與動產之不同，而規定於同條第1項竊盜罪之後，則其竊佔之意義，自應參考竊盜罪之規定而為解釋。茲竊盜罪係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為其構成要件。兩者（竊盜動產與竊佔不動產）對照以觀，竊盜動產須有不法所有之意圖，而基於不法取得之故意，並有不法取得之行為，亦即破壞原持有支配關係，而建立新持有支配關係，將該動產置於自己實力支配之下。竊佔不動產則係須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為。竊佔不動產之不法利益，固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思始可；而其不法佔有使用，必須破壞原佔有支配關係，而建立新佔有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下；是其竊佔行為應於己力支配他人不動產之時完成，與竊盜罪係將他人支配下之動產移置於自己支配下而完成者，並無二致（最高法院25年上字第7374號判決參照）。再者，由於不動產與動產本質之不同，不動產之新佔有支配關係須具有「繼續性」及「排他性」，始足當之。蓋不動產無法移動，其持有關係之破壞與建立並不明顯；非有「繼續性」，難以知悉其係繼續使用或一時利用；非有「排他性」，無從得悉係佔為己用或與他人共同利用。如行為人僅係對該地一時利用，或與他人共同利用，並無繼續使用或排他使用之意思，即非竊佔，而難以本罪相繩。
三、公訴人起訴認被告涉有前開竊佔罪嫌，無非係以被告之供述、證人乙○○之證詞、現場照片、臺北市松山區地政事務所
98年12月21日北市松第二字第09831962300號函暨所附複丈成果圖等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何公訴人所指前揭竊佔犯行，辯稱：伊雖有將所使用車牌號碼：00－0000號自用小貨車停放在如附圖所示B、C、D、E區塊之停車位內，惟因伊在市場賣菜，每天都會將該車輛開出去補貨，伊是因為有空位才去停車等語。
四、本院查：㈠被告確實有於97年7月26日起未經土地所有權人同意，陸續
將其所使用車牌號碼：00－0000號自用小貨車停放在如附圖所示B、C、D、E區塊之停車位內等情，此為被告所不爭執，核與證人乙○○於本院審理中（見本院99年3月29日審判筆錄）證述情節相符合，並有卷附照片在卷可稽。又上開如附圖所示C區塊之土地係被害人甲○○所有乙節，亦經檢察官督同臺北市松山地政事務所測量人員到場查驗無訛，並有卷附土地登記謄本及複丈成果圖在卷可參。是此部分之事實，首堪認定。
㈡再觀諸卷附如附圖所示B、C、D、E區塊之停車位照片（
見98年度偵字第8022號偵查卷第25頁、本院卷附），可知，該處為一平面停車位，且停車位之端點處各設置有1水泥柱，惟僅一側有拉起一鐵鍊，區隔內外，其餘則無鐵鍊設置。又依證人乙○○於本院審理中證稱：鍊子與水泥柱是伊等設置的。兩端水泥柱是固定在地上，但遭人拉斷，壞了一陣子才修理，後來修理柱子，但後來柱子整根被撞掉，停了一陣子才再修，現在也沒有修理了等語（見本院99年3月29日審判筆錄第3頁），足見上開停車位上之水泥柱及鐵鍊乃係證人乙○○所設置，並非出於被告所為，且該停車位上雖設置有水泥柱及鐵鍊，惟亦經毀壞，此停車位事實上仍屬一開放式之停車位甚明。又依被告一再供稱：伊並無霸佔該停車位，伊只是剛好有空位就停車。伊每天都會將車輛開出去補貨等語（見本院99年3月29日準備程序筆錄第2頁、第3頁），核與證人乙○○於本院審理中證稱：被告早上會將車輛開出去補貨，在虎林街卸貨，回來約8、9點，一直停到隔天凌晨3點多又開出去。（檢察官問：被告每日都如此嗎？）被告不是將車輛停放在此停車格內，就是停放在停車格外擋住 伊路 等語相符合（見本院99年3月29日審判筆錄第3頁），及佐以卷附證人乙○○所提出現場照片內拍攝有其他車輛停放於此停車位等情（同前偵查卷第25頁），顯見被告未佔有支配該停車位使用之前，他車輛即可先行停放，且本案亦確實有他車佔有支配使用該停車位之情形，是被告使用如附圖所示B、C、D、E區塊土地上之停車位顯不具有「排他性」。
㈢又被告使用之前開車牌號碼：00－0000號自用小貨車係附有
4輪之車輛，屬於隨時可以移動而具有高度機動性之交通工具，並非一經停放即固著於土地而難以移動之固定設備，且以本案被告確實每日均會將前揭車輛自該停車位開出，並至市場載送貨物等情，如前所述，亦堪認被告並非長期固定將所使用車牌號碼：00－0000號自用小貨車停放在該停車位上，而從不移置，益見被告每次將該車停放在如附圖所示B、
C、D、E區塊停車位內，均僅是一時之佔用，本院實難認此一佔有支配關係屬「繼續性」之佔用。
㈣綜上，被告未得土地所有權人之同意而利用如附圖所示B、
C、D、E區塊土地停放車輛，固屬無權佔用，然被告就該土地停車位之佔有支配關係，既未具備竊佔罪之「排他性」與「繼續性」之要件，自與竊佔罪之構成要件有間，尚無成立竊佔罪之餘地。
五、綜上，本件公訴人所舉之前述各項資為被告犯行證明之證據，尚難認被告有何公訴人指訴之竊佔犯行，此外復查無其他積極證據足以證明其有何上開犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸前開判例意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中華民國99年4月12日
臺灣臺北地方法院刑事第十七庭
法官賴淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官許翠燕中華民國99年4月15日